Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23667/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Пержановской Е.Г, представившей удостоверение N 13134 и ордер б/н от 23 ноября 2021 года, обвиняемой Сусловой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержановской Е.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Сусловой Н. М, ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Пержановскую Е.Г, обвиняемую Суслову Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Купцовым М.А. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Сусловой Н.М.

26 августа 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Суслова Н.М.

26 августа 2021 года Сусловой Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

26 августа 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Сусловой Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ***.

12 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Муртазиной С.С, которой 4 октября 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сусловой Н.М. на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сусловой Н.М. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пержановская Е.Г. просит постановление суда в отношении Сусловой Н.М. отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Сусловой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что Суслова Н.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, которые являются основанием для продления срока содержания ее под стражей, являются немотивированными и голословными.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сусловой Н.М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Сусловой Н.М. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Сусловой Н.М, предъявления ей обвинения соблюден.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сусловой Н.М. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Сусловой Н.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сусловой Н.М. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Сусловой Н.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сусловой Н.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Сусловой Н.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Сусловой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции просили обвиняемая и адвокат. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Суслова Н.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сусловой Н.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Сусловой Н.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сусловой Н. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: