Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23708/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Михайлова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Борисова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Борисова А.В., адвоката Михайлова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым в отношении

Борисова А. В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Борисова А.В, адвоката Михайлова И.В, прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Борисову А.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Борисову А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борисов А.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований для продления срока содержания под стражей не было, а доводы следователя являются домыслом; проведение следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей; расследование не представляет особой сложности; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Борисов А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; Борисов А.В. ***; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый Борисов А.В, адвокат Михайлов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Борисову А.В. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Борисова А.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Борисов А.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Борисова А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Борисова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Борисова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела судом мотивированы и являются убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Борисова А.В. более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: