Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23713/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Донаева Х.Х., его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым

Донаеву Х. Х, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донаев Х.Х. органами уголовного преследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД по району Метрогородок г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Донаева Х.Х. под стражей, возбуждено 6 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.

6 октября 2021 года Донаев Х.Х. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.

7 октября 2021 года Данаеву Х.Х. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Срок дознания по уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до ***.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего - до 60 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Галкина И.В. находит постановление суда подлежащим отмене. Считает, что судом не установлены и не приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что ее подзащитный намерен препятствовать производству по делу, воздействовать на угрожать свидетелей, скрываться от следствия. Находя судебное решение принятым без учета требований ст.97, 99 УПК РФ. просит об изменении Донаеву Х.Х, меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Донаева Х.Х. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве дознавателя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты или неэффективного расследования, с учетом предоставленных сведений, по делу не установлено; срок дознания продлен надлежащим прокурором и принятое судом решение о мере пресечения Донаеву Х.Х. за рамки этого срока не выходит.

С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение условий, при которых установлена обоснованность подозрений органа дознания в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Законность задержания Донаева Х.Х. и наличие оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ подтверждены вступившим в силу решением суда об избрании обвиняемому исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведения, характеризующие личность обвиняемого (в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Донаев Х.Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого Донаев обвиняется; при этом, сама тяжесть обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого защитником решения.

С учетом установленных обстоятельств (нашедших подтверждение и в суде апелляционной инстанции), не усматривая оснований для изменения Донаеву Х.Х. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Донаеву Х.Х. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания Донаева Х.Х. под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и по изложенным в судебном заседании доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года

в отношении Донаева Х. Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва