Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23720/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, заявителя - адвоката Лаптева Ю.Ф, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 14 октября 2021 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лаптева Ю.Ф. в интересах обвиняемого фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России от 19.07.2021 г. о розыске фио

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лаптев Ю.Ф, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России от 19.07.2021 г. о розыске фио

14.10.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф. просит постановление суда от 14.10.2021 г. отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, постановлением от 19.07.2021 г. следователем необоснованно, формально и с нарушением ст. 210 УПК РФ был объявлен розыск фио, при этом суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о том, что фио от следствия не скрывался.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 210 УПК РФ, при вынесении постановления от 19.07.2021 г. о розыске обвиняемого фио следователем не допущено, так как постановление вынесено в рамках расследуемого уголовного дела соответствующим должностным лицом и содержит мотивы принятого решения - в связи с не установлением места нахождения фио

При таких обстоятельствах судья, в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу полномочий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф, поскольку само решение о розыске, принятое следователем в целях установления места нахождения обвиняемого, не способно причинить ущерб перечисленным в Конституции РФ правам и свободам фио

Доводы адвоката о том, что необоснованное объявление розыска обвиняемого фио повлекло избрание данному обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат судебной проверке при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление от 14.10.2021 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России от 19.07.2021 г. о розыске фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: