Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на бездействие прокурора адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на бездействие прокурора адрес фио, не принявшего процессуальное решение по её жалобе от 24 февраля 2021 года, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, в которой она обжаловала отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от рассмотрения ее сообщения о преступлении от 10 февраля 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Судом частично проигнорированы доводы её жалобы. Выводы суда о том, что не ознакомление заявителя

с результатами проверки жалобы, включая решения прокурора и процессуальные решения, вынесенные в ходе проверки заявления о преступлении, которые содержатся в надзорном производстве, открытого в прокуратуре адрес, не основаны на законе, не подтверждаются процессуальными документами, на которые ссылается судья в судебном решении. Факт отказа прокурором от ознакомления

заявителя с мотивированным постановлением, которое согласно ст. ст. 5 и 124 УПК РФ должно было быть вынесено в обязательном порядке по результатам рассмотрения письменной жалобы, принесенной в порядке статьи 123 УПК РФ, а также факт отказа прокурора от разъяснения заявителю права и порядка обжалования решения, вынесенного прокурором, был установлен судом, а действия (бездействие) прокурора при рассмотрении жалобы заявителя, как установлено судом, содержат признаки административного правонарушения. Судья, установив в ходе судебного заседания факт грубого нарушения федерального законодательства, отказалась принимать решения о вынесении частного постановления по фактам нарушения федерального законодательства и прав заявителя. Вводная часть обжалуемого постановления полностью совпадает с вводными частями иных судебных решений, якобы постановленных судьей Хамовнического районного суда адрес фио по иным делам. Из текста обжалуемого постановления невозможно установить, в чей именно адрес судьей фио направлялись судебные запросы по делу и кем именно эыли представлены ответы на судебные запросы, так как отсутствуют ссылки на листы дела, где указанные документы содержатся. В постановлении отсутствуют ссылки на то, какие именно судебные запросы и в чей адрес были направлены, кем именно были представлены в суд ответы на судебные запросы. Изложенное в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ было частично проигнорировано судом. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение по делу, признав незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес фио, отказавшегося от рассмотрения и разрешения в остановленном УПК РФ порядке и сроки

её

письменной жалобы, поданной в порядке статьи 123 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без её непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имела право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без её участия, суд находит, что доводы её жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет апелляционного обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило её прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку со стороны должностных лиц прокуратуры адрес отсутствует бездействие, подлежащее устранению.

Суд пришёл к правильному выводу, что жалоба заявителя от 24 февраля 2021 года, поступившая в прокуратуру адрес, на отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от рассмотрения ее сообщения о преступлении от 10 февраля 2021 года, была рассмотрена надлежащим должностным лицом, о чём 08 апреля 2021 года прокурором по существу обращения заявителю дан ответ, который направлен по адресу, указанному в жалобе заявителя.

Требование заявителя фио в жалобе об ознакомлении её с материалами надзорного производства прокуратуры, как правильно указал суд, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

Суд мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного 04 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес постановления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков