Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23831/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: адвоката

Сокиринской Л.Н, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Бахареву В*** А***, ***, судимому ранее, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката

Сокиринскую Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5.08.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; 6 августа 2021г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Бахарев В.А, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ; 7.08.2021г. в отношении обвиняемого по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 5 ноября 2021г.; срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 5 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда 2 ноября 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении Бахареву В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 29 суток, до 5 января 2022г.

Ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, до 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н, не соглашаясь с постановлением, находя его необоснованным, указывает, что с ее подзащитным не проводятся следственные действия; Бахарев В.А. ***; полагает, что при продлении следствия до 5 месяцев нарушается его право на судопроизводство в разумный срок, а суд не дал оценки неэффективности организации расследования по данному делу; просит постановление отменить и решить вопрос об избрании Бахареву В.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахарева В.А. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бахарева В.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 217 УПК РФ, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Бахареву В.А. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бахареву В.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ранее судимый за тяжкое преступление, а также небольшой тяжести Бахарев В.А, имеющий непогашенные судимости, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, но нуждается в уточнении: надлежит исключить из резолютивной части постановления ссылку на общий срок действия меры пресечения, указанный ошибочно судом в 4 месяца, тогда как фактически он составляет 4 месяца 29 суток, о чем и было заявлено в ходатайстве следователя, которое суд удовлетворил.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования. Признаков волокиты и неорганизованной работы следствия, на что указывает сторона защиты в жалобе, не установлено.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бахареву В*** А*** на 2 месяца, до 5 января 2022 года, изменить: исключить из резолютивной части ссылку на общий срок действия меры пресечения в 4 месяца 00 суток.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий