Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Данияра У.С, переводчика Керимовой М.И, адвоката Королева Ю.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым Данияру У*** С***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 3-х месяцев 04 суток, до 21 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Данияра У.С. и адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.08.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 17.08.2021 Данияр У.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.08.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; 19.08.2021 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался; 1.10.2021г. ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 14 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.11.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 14 суток, всего до 3-х месяцев 04 суток, до 21 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, не соглашаясь с постановлением, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось; материалами дела установлено, что Данияр У.С. не совершал активных противоправных действий, и его нахождение на свободе не несет угрозы; утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер. Обращает внимание на то, то Данияр У.С. к уголовной ответственности не привлекался, имел место работы, а также зарегистрирован по месту жительства. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данияра У.С. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Данияра У.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения требований ст. 221, 227, УПК РФ и своевременного направления уголовного дела в суд, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Данияру У.С. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Данияру У.С. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Данияр У.С, являющийся ***, обвиняемый в совершении тяжких групповых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Данияру У*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий