Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23880/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Волховой А.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в интересах М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Волховой А.А. в интересах М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище М. по адресу: ***.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Волховой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 июня 2021 года 1 отделом СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По мнению органа предварительного следствия к совершению расследуемого преступления может быть причастна М, ***, фактически проживающая по адресу: ***.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище М. по адресу: *** в целях отыскания предметов и документов, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления установления обстоятельств уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года разрешено производство обыска в жилище М. по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Волхова А.А. в интересах М, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Считает, что у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования, что привело не только к неоправданному изъятию личных вещей М, но и к необоснованному вмешательству в личную жизнь гражданки Германии, не имеющей отношения к преступлению. Ссылаясь на ряд постановлений ЕСПЧ, затрагивающих вопросы незаконности проведения обыска и изъятия в ходе него предметов и документов, указывает, что в постановлении суда недопустимы общие формулировки, которые наделяют следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. Отмечает, что М, как гражданке Германии, в ходе обыска не был предложен переводчик, ей не были разъяснены права и обязанности, о содержании протокола М. не известно. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года о производстве обыска в жилище признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Волхова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения денежных средств с расчетного счета ООО "***" неустановленным лицом, из числа руководства ***. Путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять условия договора поставки, заключенного между ООО "***" и ***, в точно неустановленное время, но не позднее 14.05.2020 с расчетного счета ООО "***", открытого в дополнительном офисе ПАО "***", по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в ***, перечислена предоплата по договору в сумме 331 912, 20 евро. По другому договору между ООО "***" и *** 14.05.2020 с расчетного счета ООО "***", открытого в дополнительном офисе ПАО "***", по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в ***, перечислена предоплата по договору в сумме 222 000, 00 долларов США. Таким образом, неустановленное лицо, из числа руководства ***, похитило путем обмана принадлежащие ООО "***" денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером, тем самым причинив ООО "***" материальный ущерб на указную сумму.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению расследуемого преступления может быть причастна М, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище М. по адресу: ***, могут находиться предметы и документы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище М. по месту ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены.

Доводы жалобы о том, что в результате обыска изъятию могли быть подвергнуты любые предметы и документы, в том числе принадлежащие заявителю, носят характер предположений и противоречат содержанию постановления, в котором определен круг предметов, интересующих следствие с учетом расследуемых по делу обстоятельств.

Невручение копии постановления о производстве обыска М, отсутствие при производстве обыска переводчика, неразъяснение М. прав и обязанностей, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, на законность вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановления не влияют. Приведенные заявителем доводы относятся к процедуре производства обыска и предметом настоящего судебного заседания быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Ущемление прав заявителя, в том числе гарантированных конституцией, не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище М, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года о разрешении производства обыска в жилище М. по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова