Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23882/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым

В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 06 суток, т.е. до 02 декабря 2021 года с возложением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Филонову О.Г, прокурора Каретникову Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 июля 2020 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

08 июня 2021 года в отношении В.возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

22 сентября 2021 года обвиняемый В.был объявлен в федеральный розыск.

28 сентября 2021 года из уголовного дела N 12001450008000816 выделено уголовное дело N 42101450008000945 в отношении В.и иных лиц, объявленных в федеральный розыск.

27 октября 2021 гола из УМВД России по г. Екатеринбург поступило сообщение о задержании в Аэропорту г. Екатеринбург обвиняемого В.при попытке выезда в Турцию.

27 октября 2021 года заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве решение следователя об окончании предварительного следствия по уголовному делу N 12001450008000816 отменено. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции З.Р. Салаевым.

27 октября 2021 года уголовные дела N 12001450008000816 и N 42101450008000945 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12001450008000816.

27 октября 2021 года избранная в отношении В.мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

28 октября 2021 года В.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день В.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 2 декабря 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 06 суток, то есть по 2 декабря 2021 года, включительно.

29 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении В.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 06 суток, т.е. до 02 декабря 2021 года, по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 1-й проезд, д. 8, кв. 30. Обвиняемому запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в представленных суду материалах недостаточно доказательств, подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Отмечает, что В.ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории московского региона. Совместно с ним проживают трое его несовершеннолетних детей. В.имеет постоянное место работы, его заработок ? единственный источник средств существования его семьи. Указывает, что применение к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста негативно скажется на материальном положении его семьи. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет отвечать как интересам предварительного расследования, так и интересам его подзащитного. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении В.меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении именно данной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности В.к совершенным преступлениям, и обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд учел, что В.обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что В.нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного следствия. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки приведенным доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении В.меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости применения именно данной меры пресечения и отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении В.иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, Задержание В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение В.предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом.

Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении В.меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется В, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале, а также его способность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возложенные на В.запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 108 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого В.судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова