Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24050/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Демина Д.А, защитника - адвоката Рукавишникова П.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова П.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, которым в отношении

Демина Д*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, до 2 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Демин Д.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рукавишников П.П. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления. Обращает внимание на нарушение права на защиту при задержании Демина Д.А, который фактически был задержан 11 ноября 2021 года. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Демина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Демина Д.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Демина Д.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, в том числе в протоколах допросов свидетелей, протоколе очной ставки.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Демин Д.А. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Демина Д.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Демина Д.А. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демина Д.А. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание Демина Д.А. под стражей, согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Демину Д.А. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться.

Сведениями о наличии у Демина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Демина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Демина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Демина Д.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Демин Д.А. был задержан 12 ноября 2021 года, ходатайство следователя рассмотрено судом 13 ноября 2021 года, то есть в пределах 48 часов с момента задержания, что согласуется с положениями ст. 91, 92 и 108 УПК РФ.

При этом фактическое время задержания может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его направления в суд.

Протокол содержит основания задержания, о чем Демин Д.А. был извещен.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, об избрании в отношении Демина Д*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский