Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24066/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ли Р.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей отменить постановление суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ли Р.М. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя ОМВД по району Кузьминки г. Москвы по причине не сообщения ему результатов дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 26 июня 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в принятии жалобы отказано, по причине вынесения 25 апреля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки и информировании об этом заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ли Р.М. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судья фактически рассмотрела его жалобу по существу без судебного заседания. При этом у суда отсутствовали правовые основания к отказу в принятии его жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОМВД по району Кузьминки г. Москвы по причине несообщения результатов дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 26 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предмета судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2021 года и наличие сопроводительного письма. Незаверенные копии указанных документов приобщены к материалу без запроса суда при подготовке к судебному разбирательству.

Вместе с тем суд оставил без внимания, приведённые выше положения о необходимости проверки обстоятельств, связанных с бездействием должностного лица и доводов жалобы непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ли Р.М. - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский