Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24069/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Ахмеева А.Р, защитника - адвоката Маслова Т.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Т.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Ахмеева А*** Р***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2021 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ахмеева А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В тот же день Ахмеев А.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Т.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления. Обращает внимание на нарушение права на защиту при избрании меры пресечения, так как ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства для подготовки, оставлено без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Ахмеева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований к отложению судебного разбирательства, предусмотренных ст. 253 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, при этом стороне защиты было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное решение вынесено в пределах 48 часов с момента задержания Ахмеева А.Р.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ахмеева А.Р. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ахмеева А.Р. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Ахмеев А.Р. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Ахмеева А.Р. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Ахмеева А.Р. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмеева А.Р. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание Ахмеева А.Р. под стражей, согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

То обстоятельство, что Ахмеев А.Р. не скрылся от следствия не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку на момент задержания Ахмееву А.Р. не было предъявлено обвинение. В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ахмееву А.Р. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться и (или) угрожать свидетелям.

Сведениями о наличии у Ахмеева А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ахмеева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Ахмеева А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Ахмеева А.Р. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, об избрании в отношении Ахмеева А*** Р*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский