Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24084/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Лаврова Е.С., адвоката Зубицкого П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Лаврова Е.С. и адвоката Зубицкого П.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении

Лаврова Егора Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Лаврова Е.С, выступление адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зубицкий П.Н. в интересах осужденного Лаврова Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что 15 октября 2020 года Лавров Е.С. осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания, обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ соблюдает и выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, санитарно-бытовые условия соблюдает, осознал вину, раскаялся, встал на путь исправления, исполнительные листы в отношении него не поступали, по результатам психологического обследования ему рекомендовано рассмотрение вопроса о замене наказания, до осуждения осуществлял волонтерскую деятельность, положительно характеризовался, имеет место для проживания, возможность трудоустроиться.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Зубицкий П.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что судом установлено, что Лавров отбыл указанную в законе часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене наказания, условия, указанные в ст.80 УК РФ, им соблюдены, он положительно характеризуется, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вместе с тем суд не признал установленные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства, сославшись на отбытие осужденным незначительной части наказания, и признав примерное поведение и добросовестное отношение к труду обстоятельствами, послужившими основанием для поощрения, однако не являющимися основанием для замены наказания, в основу отказа в удовлетворении ходатайства суд положил факт осуждения Лаврова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, тем самым дав оценку самому осуждению Лаврова, а не его поведению в период отбывания наказания, судом проигнорирована характеристика исправительного учреждения, в которой ему рекомендовано рассмотрение вопроса о замене наказания, суд не дал оценку приведенным стороной защиты данным, убедительных доводов в обоснование принятого решения судом не приведено, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания;

осужденный Лавров Е.С. выражает несогласие с постановлением считает, что при его вынесении существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам замены неотбытой части наказания, согласно которым подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения, а характер и степень опасности совершенного преступления, а также его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. были учтены при определении размера наказания, суд не принял во внимание соблюдение им условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, не оценил его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о его исправлении, мотивировал свое решение ссылками на обстоятельства, которые не подлежат учету при рассмотрении ходатайства о замене наказания, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что Лавров Е.С. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за период отбывания наказания характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, трудоустроен, осознал свою вину. При этом указанные обстоятельства и отбытие осужденным более половины срока назначенного судом наказания, по мнению суда, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания и без изоляции от общества, так как осужденным не отбыта еще значительная часть наказания в виде лишения свободы, а с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, направленного против здоровья населения, в значительном размере, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, Лаврову Е.С. назначено наказание лишь в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника и замене Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, т.к. осужденным отбыта незначительная часть наказания, а его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. положения статьи 80 УК РФ прямо предусматривают возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания, в случае отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Установленные законом условия осужденным Лавровым Е.С. соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении. Фактически, судом первой инстанции оценено не поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, а факт его осуждения, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания мотивировано ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, допущенные при его вынесении нарушения не могут быть восполнены при апелляционном разбирательстве, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении Лаврова Егора Сергеевича, отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий