Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24098/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Смолькова И.В, представителя заявителя Александрова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя Давлятова А.В. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД по адрес.

После доклада председательствующего выслушав объяснения представителя заявителя Александрова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Давлятов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил восстановить его конституционные права и имущественные интересы, ссылаясь на нарушение сроков его уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении, непроведении опроса заявителя и других лиц по изложенным в сообщении о преступлении фактам.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

На постановление суда первой инстанции заявителем Давлятовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на приложенные им к жалобе документы, в том числе талон-уведомление о регистрации его сообщения о преступлении, считает, что суду предоставлены данные, необходимые для принятия жалобы к производству, полагает, что основанием для возврата его жалобы послужило ненадлежащее заполнение талона-уведомления, что также является нарушением, которое должен установить суд с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности устранить данное нарушение, однако суд возложил обязанность по заполнению талона на заявителя, просит постановление отменить, вернуть его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возврату в случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что заявитель в жалобе не указывает, в какое именно ОМВД им подано заявление о преступлении, также не указывает номер регистрации в КУСП, не указывает конкретное должностное лицо, чье бездействие следует признать незаконным.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в жалобе заявитель Давлятов А.В. не указал наименование органа, чьи должностные лица, по его мнению, допустили нарушения закона, вместе с тем, к жалобе заявителем приложены копии сообщения о преступлении, адресованного в ОМВД России по адрес и талона-уведомления, подтверждающего принятие сообщения.

При этом из доводов жалобы следует, что заявитель не уведомлен о ходе и результатах рассмотрения его сообщения, что и явилось поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявитель обязан предоставить информацию об имени, фамилии и отчестве лица, уполномоченного на рассмотрение сообщения о преступлении, нельзя признать обоснованным. Иных обстоятельств, препятствующих принятию судом жалобы заявителя Давлятова А.В, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что жалоба заявителя Давлятова А.В. с приложенными к ней материалами содержит сведения, необходимые для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба фио на бездействие сотрудников ОМВД по адрес, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий