Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24128/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Климова Д.А., Гаранина Д.В., Митюшина Е.И., представивших удостоверение и ордер, обвиняемого Трикоза С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климова Д.А., Гаранина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Трикоза С. В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Трикоза С.В, адвокатов Климова Д.А, Гаранина Д.В, Митюшина Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Трикозу С.В. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года срок содержания обвиняемому Трикозу С.В. под стражей продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Д.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы следствия о том, что Трикоз С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению; Трикоз С.В. не судим, ***; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; одной лишь тяжести обвинения недостаточно для содержания лица под стражей; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; Трикоз С.В. погасил гражданский иск; доводы следствия о том, что Трикоз С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; следствие закончено, не мотивирован вывод о невозможности применить домашний арест; просит постановление суда отменить, избрать Трикозу С.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, либо не связанную с реальным лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Трикоз С.В, адвокаты Климов Д.А, Гаранин Д.В, Митюшин Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Трикозу С.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы об особой сложности уголовного дела мотивированы и являются убедительными.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Трикоза С.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Трикоз С.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Трикоза С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Трикозу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Трикоза С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Трикоза С.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Трикоза С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: