Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, подозреваемого

Б, адвоката

Хамракулова Ш.Т, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2021 года, которым

Б, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Б, адвоката Хамракулова Ш.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 ноября 2021 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Б.

4 ноября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 3 января 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2021 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т, выражая несогласие с судебным решением, считает, его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, считая приведенные следствием доводы надуманными. Отмечает, что суд первой инстанции не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд в обоснование своего решения сослался лишь на тяжесть инкриминируемого Б. преступления, при этом проигнорировал наличие у подозреваемого постоянной регистрации в Московской области, то обстоятельство, что он ранее не судим, трудоустроен и имеет источник дохода, имеет благодарственные писма с прежнего места работы, положительно характеризуется своей гражданской супругой, на его иждивении находится неработающий отец пенсионного возраста, что свидетельствует о нарушении требований ст. 99 УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя и не полно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу, нарушив права Б. Обращает внимание, что Б. не скрывался от следствия. Считает несоразмерным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ущербу в размере 3100 рублей, в причинении которого подозревается Б. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела в отношении Б. возможно избрание меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде залога 500 000 рублей или в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Б, адвокат Хамракулов Ш.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Б. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все участники которого в настоящее время установлены и задержаны, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью возникших подозрений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого Б, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было произведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, а именно: домашний арест, залог, запрет определенных действий, в том числе и с учетом дополнительных материалов, представленных стороной защиты, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова