Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Семенова Д.В., адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 356 от 25 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года, которым

Семенову *** ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Семенова Д.В, адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшегоо доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 ноября 2021 года Семенов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

06 ноября 2021 года Семенову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Семенову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Семенова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, и в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания Семенову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел данные о личности Семенова Д.В, который является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать на территории Московского региона, ухаживает за престарелой матерью инвалидом 2 группы, имеет приемную дочь, страдает заболеваниями. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Семенову Д.В. обвинения, которая не может являться безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Семенову Д.В. меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Семенова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Семенова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что задержание Семенова Д.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Семенова Д.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Семенова Д.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были исследованы и учтены данные о личности Семенова Д.В, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание, что Семенов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Семенов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться, не является достаточным и безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Семенову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Имеющиеся в материалах дела данные о личности Семенова Д.В. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Семенова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Семенова Д.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Семенов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Семенова Д.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*