Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24188/2021

N 10-24188/2021

30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката Брегадзе В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым

Мартынову Артуру Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не женатому, не имеющему несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката Брегадзе В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, обвиняется Мартынов А.В, который был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 августа 2021г, а 10 августа 2021г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

10 августа 2021 г. постановлением суда обвиняемому Мартынову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном порядке.

03 ноября 2021 г. руководителем следственного органа продлен срок следствия по уголовному делу до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021года, и до указанной даты продлен срок содержания фио под стражей на основании обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В, действуя в интересах обвиняемого фио, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствовали. Суду не было представлено доказательств того, что Мартынов А.В. намерен скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда в постановлении, обосновывающие необходимость продления избранной меры пресечения, основаны исключительно на предположениях. Постановление следователя вынесено в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, оно не содержит сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных после избрания Мартынову А.В. действующей меры пресечения, а также в нем не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить избранную в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брегадзе В.В.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд проверил порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к расследуемым деяниям.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Мартынов А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд согласился с доводами следствия о том, что Мартынов А.В, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом было принято во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия и сбор доказательств еще не завершен. В своем ходатайстве следователь указал, какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления срока.

Срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, суд счел обоснованным и разумным, не выходящим за пределы срока предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Мартынову А.В. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, также были учтены судом, однако оснований для изменения меры пресечения Мартынову А.В... на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, при этом обоснованно указал в постановлении, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении фио, в настоящее время не изменились.

По состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартынова Артура Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. - без удовлетворения.

Судья: