Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшего Ч. И.Г, представителя потерпевшего адвоката Зинькович И.Ю, представившей удостоверение N 1151 и ордер N 21 Ч-МГС от 7 декабря 2021 года, адвоката Щербина М.Ю, представившего удостоверение N 4422 и ордер N 20 от 17 ноября 2021 года, обвиняемого Полякова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербина М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым

Полякову Р. В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по ***.

Выслушав адвоката Щербина М.Ю, обвиняемого Полякова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ч. И.Г, его представителя адвоката Зинькович И.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Шандиным К.Ю. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Полякова Р.В.

24 марта 2021 года в одно производство с уголовным делом N *** соединены уголовные дела N ***, ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производству которого поручено следователю Шандину К.Ю.

24 сентября 2021 года в одно производство с уголовным делом N *** соединены уголовные дела N ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производству которого поручено следователю Абдуллаеву Р.Р.

24 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, задержан Поляков Р.В.

24 марта 2021 года Полякову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

26 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Полякова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 25 суток, всего на 7 месяцев 25 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до ***.

9 ноября 2021 года следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Абдуллаевым Р.Р, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Р.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Полякову Р.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Щербина М.Ю. просит постановление суда в отношении Полякова Р.В. отменить, удовлетворить ходатайство защиты и изменить Полякову Р.В. меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах дела. Кроме того, в постановлении судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Однако данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В постановлении об избрании меры пресечения судом указывалось на то, что Поляков Р.В. *** и имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако в настоящее время наложен арест на имущество ООО "Э.", Поляков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора указанного Общества. Таким образом, отпали основания полагать, что Поляков Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указание в обжалуемом постановлении на возможность Полякова Р.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому длится 11 месяцев, когда основные и неотложные мероприятия должны быть уже проведены следователем, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В отношении Полякова Р.В. отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией. Кроме того, в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в качестве цели продления срока содержания под стражей следствием использует одни и те же основания. Полагает, что цели правосудия могут быть достигнуты при применении к Полякову Р.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может гарантировать выполнение Поляковым Р.В. возложенных на него обязанностей на стадии предварительного следствия.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Полякову Р.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и, несмотря на доводы адвоката и обвиняемого, об обоснованности подозрения в причастности Полякова Р.В. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается совокупностью представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и что было проверено еще судом при избрании Полякову Р.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного Полякову Р.В. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что указанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Полякова Р.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Р.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Полякову Р.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полякова Р.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Полякову Р.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Полякова Р.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом ссылка адвоката о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав, что Поляков Р.В. может скрыться, тогда как в ходатайстве следователя такое обоснование продления срока содержания под стражей не упоминалось, является несостоятельной, поскольку судом обоснованно указано, что учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, а при избрании Полякову Р.В. указанной меры пресечения судом было учтено, что Поляков Р.В. может скрыться.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Полякова Р.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Полякову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поддержанная адвокатом и обвиняемым в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Поляков Р.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Полякова Р.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Полякова Р.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: