Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Богдановой Л.В, представившей удостоверение N 454 и ордер N 546 от 17 ноября 2021 года, обвиняемого Горобинского С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Л.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Горобинскому С. И, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Богданову Л.В, обвиняемого Горобинского С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Муртазиной С.С. возбуждено уголовное дело N 12101450054000486 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Горобинский С.И.

6 октября 2021 года Горобинскому С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

7 октября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Горобинского С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450054000486 продлен заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до ***.

3 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Муртазиной С.С, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горобинского С.И. на 1 месяц 00 сутки, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Горобинскому С.И. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Л.В. просит постановление суда в отношении Горобинского С.И. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что Горобинский С.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обращает внимание, что основания, которые были указаны в постановлении суда об избрании меры пресечения, изменились. Так, при избрании меры пресечения суд в качестве основания указал, что у Горобинского С.И, якобы, ***, однако при продлении срока действия меры пресечения и следствием, и судом было установлено, что у Горобинского С.И. ***. В ходатайстве следователя было указано, что Горобинский С.И. ***, что было принято судом. Кроме того, выводы органа следствия о том, что Горобинский С.И. совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, голословны, но судом они не были подвергнуты критической оценке. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя указано только одно следственное действие, которое необходимо провести, это допрос свидетеля Комбарова Д.Ю. Указывает, что от потерпевшего было подано ходатайство, в котором он просит не продлевать Горобинскому С.И. срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Горобинскому С.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Горобинского С.И. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Горобинского С.И, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Горобинскому С.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Горобинскому С.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Горобинского С.И. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. В связи с чем, доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о допущенной по делу волоките, являются несостоятельными. Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Горобинского С.И, на что указывалось адвокатом в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствии обвиняемого.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Горобинскому С.И. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что, несмотря на доводы адвоката в апелляционной жалобе, обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Горобинского С.И. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Горобинского С.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Горобинскому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Горобинский С.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Горобинского С.И. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Горобинского С.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления указано, что Горобинский С.И. является уроженцем г. Северодвинска Луганской обл. Украины, тогда как из имеющейся в материале копии его паспорта следует, что он родился в г. Северодонецк Луганской обл. Украины. В связи с чем, в вводной части постановления необходимо указать, что Горобинский С.И. является уроженцем г. Северодонецк Луганской обл. Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горобинского С. И. изменить, указать в вводной части постановления, что Горобинский С.И. является уроженцем г. Северодонецка Луганской обл. Украины.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: