Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24268/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-24268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Дугина А.В, предоставившего удостоверение N 9614 и ордер N 19 от 22 октября 2021 года, обвиняемого Зотова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугина А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым

ЗОТОВУ Александру Викторовичу, родившемуся... года в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дугина А.В. и обвиняемого Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда изменить, указать о продлении Зотову А.В. срока содержания под стражей до 21 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 августа 2021 года Зотов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 26 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 августа 2021 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Зотова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 октября 2021 года.

14 октября 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 23 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Зотова А.В. на 2 месяца 29 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Зотову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дугин А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что по делу имеется явка с повинной, кроме того, в своих показаниях Зотов А.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Данный факт свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы делает вывод, что представленные документы не содержат данных свидетельствующих, что Зотов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что судом не был исследован вопрос, какие следственные действия не завершены и по какой причине, были ли они начаты до истечения срока содержания под стражей. Считает, что продлением срока содержания обвиняемого под стражей нарушается право Зотова А.В. на разумный срок судопроизводства по делу, которое не представляет никакой сложности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Зотова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Зотова А.В. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы; получить заключения по назначенным экспертизам; назначить видео техническую экспертизу; предъявить Зотову А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Зотову А.В. срок содержания под стражей, поскольку испрашиваемый срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Зотову А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Зотов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Зотову А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зотова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Зотову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Зотова А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, который просил продлить срок содержания Зотова А.В. под стражей на 2 месяца 29 суток, суд вышел за пределы ходатайства и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Учитывая предела судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, продлить Зотову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Зотова Александра Викторовича изменить, продлить Зотову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья