Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым:

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

13 июня 2021 года Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, то есть до 11 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, указывает, что в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что фио является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, состоит в браке, не его иждивении находится малолетний ребёнок и бабушка, которая является инвалидом 2-й группы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, на момент задержания официально нигде не работает, то есть не имеет законного источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вол Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: