Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24412/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Клоповой Е.А, обвиняемого Клюкина А.С, защитника - адвоката Бабенко О.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Клюкина А.С, адвоката Бабенко О.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до *** года в отношении

Клюкина А. С, ***, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Клюкина А.С, защитника - адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Клоповой Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство иными 203 уголовными делами.

4 марта 2021 года Клюкин А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

5 марта 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Клюкину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2021 года Клюкину А.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца, то есть до *** года.

17 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Кликина А.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клюкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени с ним не проводятся следственные действия по делу. Считает, что суд оставил без внимания, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, готов возместить причиненный ущерб. Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью инкриминированных ему преступлений. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения Клюкину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, в нарушение требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года суд не привел в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Клюкиным А.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Указывает об отсутствии объективных доказательств того, что Клюкин А.С. в случае избрания ему другой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать свидетелям, а также иным способом препятствовать производству по делу. При этом доводы суда о тяжести инкриминированных Клюкину А.С. преступлений, обосновывающих его дальнейшее содержание под стражей, противоречит требованиям закона и не может приниматься во внимание при отсутствии других, заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, Клюкин А.С. ***, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ***. Кроме того, по мнению автора жалобы, указанные следователем в ходатайстве следственные действия, а именно, выполнение требований ст.217 УПК РФ, могут быть проведены и в том случае, если его подзащитный будет находиться на свободе. От органов следствия и суда Клюкин А.С. не намерен скрываться, в г.Москве обладает прочными социальными связями. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Клюкин А.С. имеет реальную возможность исполнять данную меру пресечения по месту своего постоянного проживания и регистрации. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клюкина А.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клюкину А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клюкина А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Клюкина А.С. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Клюкина А.С. к инкриминированным преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Клюкин А.С, обвиняемый в совершении преступлений по версии следствия в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомленный о круге лиц, привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также лиц, изобличающих его, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Клюкину А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Клюкину А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клюкин А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Клюкину А. С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий