Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24462/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, представителя заявителя Иванова А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Д, в интересах Гречушкина Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гречушкин Д.А. и его представитель Иванов А.Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, начальника и следователя СО ОВД России по Хорошевскому району г. Москвы, которое выразилось в попустительстве должностных нарушений, халатности, сокрытии преступлений от расследования укрывательства от уголовного преследования лиц, совершивших преступление и неосуществлении контроля за работой подчиненных лиц.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявителя Иванов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов излагает содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает, что суд в установленном порядке доводы жалобы не рассмотрел, заинтересованных лиц не известил, допустил волокиту. Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы суд надлежащим образом не мотивировал. Судом оставлено без внимания, что с момента возбуждения уголовного дела не принято мер к раскрытию преступления, а также не осуществляются, необходимые, по мнению заявителя, следственные действия. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находиться уголовное дело, возбужденное 15 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день Гречушкин Д.А. признан потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением следователя.

Представленные материалы уголовного дела также содержат сведения о рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего, направлении уведомлений потерпевшему и его представителю.

15 июля 2021 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 октября 2021 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию бездействия указанных должностных лиц.

Достаточных оснований полагать, что начальник ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, начальник и следователь СО ОВД России по Хорошевскому району г. Москвы не исполняют свои должностные обязанности, не имеется.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы заявителей о том, что следователь не осуществляет необходимые, по их мнению, следственные действия не могут являться основанием к признанию с его стороны бездействия, а также к отмене судебного решения.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц. Необходимые суду материалы уголовного дела были представлены в судебное заседание. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы заявителей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ к вынесению частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Гречушкина Д.А. и его представителя Иванова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский