Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24574/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18798 от 19.02.2021г. и ордер N 0090 от 07.12.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым в отношении

КРОТОВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности генерального директора ООО "Электросити", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть

до 23 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2021 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио и адвоката адвокатской палаты адрес фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2021г, Кротов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2021г. Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен до 23 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному продлён до 23 января 2022г.

21 октября 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Определения Конституционного суда РФ от 25.01.2005г. N 42-О, практику ЕСПЧ, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее. Нет ни одного законного основания для такой меры пресечения. Примененные судом обоснования противоречат нормам ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Нет и не приведены относимые доказательства. Проигнорировано, что нет минимума двух объективных улик о причастности к деянию.

Показания обвиняемого Варзанова без совокупности объективных доказательств запрещены к применению. Нарушена обязанность обеспечить справедливое разбирательство. Суд незаконно был пристрастен в пользу исполнительной власти. Нарушено разделение функций исполнительной и законодательной властей, обязанность предоставить эффективное средство защиты, обязанность защитить от незаконного преследования, обязанность обеспечить возможность защищаться всеми незапрещенными в законе способами. Незаконно применены ограничения, не предусмотренные для целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ. Нарушен запрет на использование недопустимых доказательств. Допущена дискриминация, поскольку соучастники, совершившие более тяжкие деяния оставлены под домашним арестом, а фио, совершивший только тяжкое деяние, несправедливо содержится под стражей. Суд незаконно попустительствует исполнительной власти отомстить фио за его позицию по делу. Нарушена состязательность в процессе, презумпция невиновности равноправие сторон, принцип законности, верховенство прав человека. Следователь не мотивировал невозможность применения домашнего ареста, незаконно ссылается на потерпевшего.

Потерпевшего по взятке быть не может. Фамилия потерпевшего не указывается. Незаконно указано, что постановление следователя составлено якобы по нормам из УПК. Незаконно сделана ссылка, что якобы получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывавшие подозрение в причастности к деянию, позволившие задержать. Данных о событии преступления нет. Не указаны доказательства о причастности к деянию. Незаконно написано, что якобы не установлена волокита, что срок расследования объективно был необходим. Суд это и не устанавливал. Защита сообщала о неразумном сроке расследовании, об отсутствии любых ориентиров для проверки разумного срока расследования. Суд это не оценивал. В подтверждение слов против защиты суд никакой информации не приводит. Суд незакончено применил утверждение, что обвиняемый скроется, не приводит доказательства под утверждение, что скроется, что опасается негативного влияния обвиняемого на потерпевшего и свидетелей. Суд незаконно написал о преступной деятельности обвиняемого. Суд использовал предположение, что может скрыться, как альтернативу иному - "или иным путем воспрепятствовать Не подтверждена причастность к деянию. Разумно не пояснено, почему нельзя было ограничиться менее строгой мерой пресечения. Применение тяжести деяния является и незаконным предрешением вопроса о виновности человека. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Кротов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Кротову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, являющийся разумным для выполнения указанных мероприятий, и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Кротов М.А. может скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на потерпевшего, свидетелей и других обвиняемых, изобличающих его преступную деятельность, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, будет препятствовать установлению истины по делу, в том числе установлению личностей иных соучастников преступления.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Кротову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, который является гражданином России, проживает в адрес, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, несудим, положительно характеризуется, данные о его возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что Кротов М.А. не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Кротова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Сбор и закрепление ряда доказательств, допрос свидетелей, не указывает на невозможность обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КРОТОВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков