Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24581/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Гуслистого Н.Р, представившего удостоверение N 8202 от 19.01.2006г. и ордер N 218 от 10.11.2021г, в защиту обвиняемого Сушко Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуслистого Н.Р. на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

СУШКО НИКИТЫ АНДРЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Комиссаров, д. 8, к. 5, кв. 51, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Гуслистого Н.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2021г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2021г.

28 сентября 2021г. Сушко Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 ноября 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении Сушко Н.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуслистый Н.Р. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения - залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого Сушко Н.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым

Сушко Н.А. побега. Сушко Н.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как домашний арест. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости помещения обвиняемого именно под домашний арест органом следствия суду не представлено. Суд в постановлении не проанализировал представленные адвокатом данные о состоянии здоровья обвиняемого и его ближайших родственников, другие характеризующие документы. Сушко Н.А. страдает бронхиальной астмой, тяжелой формой аллергии несколько раз находился на лечении в стационаре, был признан негодным к службе в армии, ему жизненно необходимы прогулки на свежем воздухе. Отец обвиняемого страдает диабетом 1 типа. Сестра также является инвалидом и нуждается в помощи брата. Возможности Сушко Н.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на более поздних стадиях расследования. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Сушко Н.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сушко Н.А. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Сушко Н.А. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сушко Н.А, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности Сушко Н.А.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении домашнего ареста вызвана объективными причинами, а именно сложностью уголовного дела, объёмом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, в частности необходимостью выполнить процессуальные и следственные действия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Сушко Н.А. под домашним арестом и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Сушко Н.А. под домашний арест, помимо обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести и его характера, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога или запрета определенных действий, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Сушко Н.А, свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Сушко Н.А.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах положительные характеристики на Сушко Н.А, трудоустроенность, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, признание вины, а также заверения защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сушко Н.А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов, необоснованности применения данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении Сушко Н.А. мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Сушко Н.А, степени его причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа. Нахождение под домашним арестом обвиняемого не является препятствием для прохождения лечения. В апелляционной жалобе адвокат сослался в обоснование своих доводов о предоставлении прогулок обвиняемому на рекомендации врачей, однако суду не представлены материалы, в которых имеются такие рекомендации.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении СУШКО НИКИТЫ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков