Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Крисевича П.О. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17654 от 15.04.2019 и ордер N 2181 от 12.11.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

КРИСЕВИЧА ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть

до 11 декабря 2021 года

.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката обвиняемого Крисевича П.О. и его защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июня 2021 года в отношении Крисевича П.О. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крисевич П.О, которому 12 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 июня 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении Крисевич П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Крисевича П.О. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А, приводя нормы УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Постановления от 13 июня 1996 года N 14- П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П; Определение от 27 мая 2004 года N 253-О), практику ЕСПЧ, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее. Суд не привел никаких конкретных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Крисевич П.О. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу. Постановление суда не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Крисевича П.О. под стражей. Фактически суд первой инстанции некритично воспроизвёл в постановлении доводы обратившегося в суд с ходатайством следователя, не подвергнув их самостоятельному анализу. Являются ошибочными выводы суда, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции продлил срок содержания Крисевича П.О. под стражей, опираясь на тяжесть обвинения. Суд первой инстанции не дал оценку поведению Крисевичу П.О. до, во время, и после задержания, так как с момента инкриминируемого ему деяния и до момента задержания он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно дал подробные показания, нарушений дисциплины в СИЗО не имел. Следователь не пояснил, почему он не выполнил следственные действия.

Первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для лишения свободы Крисевича П.О, изменились. О неэффективной организации расследования говорит тот факт, что назначение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы произведено спустя несколько месяцев после получения данных о необходимости ее проведения. Вывод суда о том, что Крисевич П.О. не проживает по месту регистрации, не имеет конкретного места работы, отчислен из высшего учебного заведения и ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем у него отсутствуют безусловные социальные факторы для надлежащего поведения и проживания по конкретному адресу, также не может быть признан состоятельным. Крисевич П.О, правомерно реализуя своё конституционное право, до задержания мог проживать в любом месте на адрес. Отсутствие официального трудоустройства обусловлено обучением Крисевича П.О. в высшем учебном заведении, отчисление из которого обжалуется им в установленном законом порядке. Привлечение к административной ответственности не может являться основанием для безусловного продления меры пресечения, поскольку вывод суда о его способности таким образом помешать производству предварительного следствия опровергается его собственным поведением до, во время и после задержания. Суд не привёл, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий ход производство по уголовному делу и почему домашний арест не сможет снизить риски возможности скрыться или воспрепятствовать расследованию до приемлемого уровня, особенно когда организация расследования не является эффективной и по делу проявлена волокита. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крисевича П.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Крисевича П.О. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крисевича П.О.

Из представленных материалов усматривается, что Крисевич П.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Крисевича П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Крисевича П.О. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Крисевичу П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Крисевича П.О. под стражей на испрашиваемый срок, являющийся разумным для выполнения указанных мероприятий, и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения Крисевича П.О. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Крисевич П.О. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Крисевичу П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Крисевича П.О.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Крисевича П.О, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Крисевича П.О, который является гражданином России, проживает в адрес, несудим, положительно характеризуется, данные о его возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что Крисевич П.О. не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крисевича П.О. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Крисевича П.О. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Крисевича П.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Крисевича П.О. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Крисевича П.О, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Крисевича П.О. избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Крисевича П.О. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Сбор и закрепление ряда доказательств, допрос свидетелей, не указывает на невозможность обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении КРИСЕВИЧА ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков