Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Лазарева А.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смоляковой Н.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Лазарева А. В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Лазарева А.В. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Лазарева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поступило 28 октября 2021 года с обвинительным заключением в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года подсудимому Лазареву А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова Н.Г, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении Лазарева невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, о чем заявлялось стороной защиты. Судом проигнорированы доводы защиты, а также правоприменительная практика Верховного Суда РФ, не были учтены данные о личности обвиняемого, ***, отсутствие намерений скрыться. Также отмечает, что не были учтены признательная позиция Лазарева по делу, его готовность и желает возместить материальный вред потерпевшему, за счет средств, находящихся на банковском счете, которые он может получить лишь находясь на свободе. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать в отношении Лазарева иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд не находит оснований для ее изменения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Лазарева А.В. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Лазареву А.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в том числе сведениях о наличии у него судимости. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Лазарев А.В. обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, за которое законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, он ранее судим, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Лазарева А.В, в том числе наличием судимости, не проживание в течение длительного времени по месту регистрации, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий и позиция подсудимого по предъявленному обвинению, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Лазарева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Лазареву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лазарева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина