Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24794/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 19.11.2021 г, которым

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, женатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 21.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.09.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 22.09.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, 23.09.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 21.12.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который имеет постоянное мест жительство в адрес, работает, женат, положительно характеризуется, явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, недавно переболел Ковидом-19, его возраст.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Гоубев несмотря на наличие у него постоянного места жительства в адрес и места работы обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения фио меры пресечения не имеется.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

С доводами адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого фио и его защитника - адвоката по соглашению Кожебуд. Возражений на рассмотрение дела при данной явке, т.е. в отсутствие адвоката Пиховкина, от участников процесса не поступило.

Учитывая, что фио подал телеграмму в суд о своем личном участии незадолго до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что он знал о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, но в судебное заседание не явился. Вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие обсуждался судом.

Более того, адвокат фио явился автором жалобы на указанное постановление суда, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, где высказал свою позицию относительно продления срока содержания фио под стражей.

При таких обстоятельствах, права фио на защиту нарушены не были.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 19.11.2021 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: