Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24802/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, обвиняемого Стебунова Т.А, защитника - адвоката Лунина Д.М, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2021 г, которым

Стебунову Тимофею Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 19 декабря 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставления судебного постановления без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2021 г. по факту совершения неустановленными лицами в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

26.06.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Стебунов и ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

28.06.2021 г. Стебунову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.08.2021 г. мера пресечения Стебунову изменена на заключение под стражу, срок содержания Стебунова под стражей 16.09.2021 г. продлен на 2 месяца и истекал 19.11.2021 г.

Срок предварительного следствия продлен до 19.12.2021 г.

17 ноября 2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Стебунова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 19 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту Стебунова просит постановление суда от 17.11.2021 г. отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, судом не учтены сведения о личности Стебунова, который не судим, является гражданином и жителем России, активно участвует в производстве по делу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 17.11.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Стебунова под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Стебунова с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Стебунов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Стебунов по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, неоднократно изменял место фактического проживания и скрывался от следствия, тем самым нарушил первоначально избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Стебунов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Стебунова Тимофея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья