Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Дутова Р.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре - помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Дутова Р.А. и его защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Дутова Романа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения подсудимого Дутова Р.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Органами предварительного расследования Дутову Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2021 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в отношении Дутова Р.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 21 июля 2021 года.

В судебном заседании 07 октября 2021 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении Дутову Р.А. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку фио допускал неявки в судебное заседание без уважительных причин, избранная мера пресечения не обеспечивает явку подсудимого в суд и своевременное рассмотрение дела, так же сослалась на то, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что фио скроется от суда.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 07 октября 2021 года рассмотрено в порядке ст. 255 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя об изменении Дутову Р.А. меры пресечения на содержания под стражей, которое судом удовлетворено и в отношении Дутова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, до 07 апреля 2022 года.

С данным постановлением не согласен подсудимый фио, указывая в своей апелляционной жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит о его отмене, поскольку он никогда не скрывался от суда, производству по делу не препятствовал; в судебное заседание не являлся только по уважительным причинам, при этом предварительно направляя в суд ходатайства. Все время нахождение дела в производстве суда, он не скрывался, являлся на судебные заседания в течение нескольких лет, никаких правонарушений не совершал. О том, что вынесенный в 2020 году в отношении него приговор, отменен не знал, и узнал только явившись в суд 07 октября 2021 года. Впоследствии при невозможности явиться в суд из-за занятости в избирательной компании и по состоянию здоровья, звонил и сообщал об этом в суд. Сообщает, что является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, каждому из потерпевших возмещает ущерб. Просит постановление суда отменить, оставить ему прежнюю меру пресечения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также просит об отмене обжалуемого постановления суда, считая его незаконным необоснованным, полагает, что выводы суда о том, что фио уклоняется от явки в суд, в связи с чем, нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и права потерпевших, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Неявки в судебное заседание допускались подсудимым только по уважительным причинам, фио от суда не скрывался. Судом не соблюдены требования ст. 231 ч.5 УПК РФ, поскольку фио надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания не извещался, постановления о назначении судебного заседания ему не вручалось. На телефонные извещения о необходимости явки в судебные заседаний 17 и 30 октября 2021 года направлял ходатайства, указывая уважительные причины невозможности явиться в суд. 07 октября 2021 года фио явился в суд и принимал участие в судебном заседании. Выводы суда о том, что фио умышлено затягивает судебное разбирательство не обоснованы, подсудимый избранную ему меру пресечения не нарушал. Судом не учтено состояние здоровья подсудимого фио, имеющего на иждивении двоих детей и супругу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости изменения Дутову Р.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до 07 апреля 2022 года обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, возможно продление срока содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника об отсутствии достаточных оснований для изменения Дутову Р.А. меры пресечения на содержание под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая самостоятельность суда при учете мнения сторон при решении рассматриваемого вопроса о мере пресечения; положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ о сроке содержания лица после поступления уголовного дела в суд; объем и сложность уголовного дела, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о неявке подсудимого в судебные заседания без уважительных причин, что влечет увеличение срока судебного следствия и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, суд мотивированно изменил Дутову Р.А. меру пресечения на заключение под стражей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что фио, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вызывался в судебные заседания 26.08.2021 г, 17.09.2021 г, 30.09.2021 г, однако в суд не являлся, направляя ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном разбирательстве суду не представил, то есть уклонился от явки в суд, и его поведение обоснованно признано судом первой инстанции, как направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела, в рамках которого фио обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений в 2013-2014 годах и давность привлечения к уголовной ответственности за которые исходя из требований уголовного закона составляет десять лет.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание и отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом поведения подсудимого, направленного на затягивание судебного разбирательства, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих явку Дутова Р.А. в суд.

Учитывая объем предъявленного Дутову Р.А. обвинения в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, продолжение в настоящее время судебного следствия в суде первой инстанции, в котором исследуются доказательства, в том числе допрашиваются потерпевшие, что обуславливает длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлено, в том числе, и на организацию судебного разбирательства, соблюдение интересов всех участников процесса, являлись достаточными и эффективными, проведены в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Дутову Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Дутову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 октября 2021 года об изменении Дутову Роману Александровичу, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения на заключение под стражей до 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: