Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24821/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитников - адвокатов

Медведева В.В, предоставившего удостоверение N 14920 и ордер N 1590 от 09 декабря 2021 года, Емельянова С.С, предоставившего удостоверение N 16581 и ордер N 43 от 30 ноября 2021 года, обвиняемых

Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, переводчика

Гапыровой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Емельянова С.С. и Медведева В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Тангиева И.А, ***

и Акталиева Р.М, ***

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ

продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2021

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, адвокатов Емельянова С.С. и Медведева В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года СО ОМВД России по Бутырскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Акталиева Р.М. и Тангиева И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Акталиев Р.М. и Тангиев И.А, и 18 апреля 2021 года каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

19 апреля 2021 года постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Акталиева Р.М. и Тангиева И.А. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 02 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

11 ноября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. каждому на 01 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.С. в защитник обвиняемого Акталиева Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе обвиняемый ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, и, приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что само ходатайство следователя составлено с нарушением закона, поскольку в нем не указано какие следственные и иные действия были проведены с предыдущего продления. Указывает, что с его подзащитным не проводятся никакие следственные действия. По его мнению, не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Обращает внимание, что подзащитный имеет временную регистрацию в городе Москве, его родственники представили письменное согласие на проживание в случае избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей им квартире, не судим. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В. в защиту обвиняемого Тангиева И.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что следствием в ходатайстве не указано какие следственные действия были проведены. Указывает, что с его подзащитным следственные действия не проводятся. Защитник полагает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Обращает внимание, что подзащитный имеет временную регистрацию в городе Москве, является студентом ВУЗа и работает, не судим, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо более мягкую.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Доводы защитников о нарушении следователем требований ст. 109 УПК РФ при составлении ходатайств являются несостоятельными, поскольку в ходатайствах конкретно указано какие следственные и процессуальные действия были проведены с предыдущего продления, и какие не представилось возможным провести.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности двоих обвиняемых, назначением и проведением ряда длительных судебных экспертиз, истребованием характеризующего материала из других государств. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не установлен, являются гражданами другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеют, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, что они не судимы, их семейное положение, временная регистрация в городе Москве, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Тангиев И.А. и Акталиев Р.М. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоснованности подозрений в причастности обоих обвиняемых, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти и иные выводы мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос свидетелей, проведение ряда судебных экспертиз, истребование и получение характеризующего материала, и другие обязательного участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части о невиновности обвиняемых являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тангиева И.А. и Акталиева Р.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Тангиеву И.А. и Акталиеву Р.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Аникина Д.М. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тангиева И.А. и Акталиева Р.М, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Емельянова С.С. и Медведева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: