Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24827/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, защитников - адвокатов

Тюркина А.В, предоставившего удостоверение N 14337 и ордер N 950 от 09 декабря 2021 года, Вельдеватова С.В, предоставившего удостоверение N 11569 и ордер серия ВСВ-20 N 49 от 21 сентября 2021 года, обвиняемых

Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тюркина А.В. и Вельдеватова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Генералова С.Е, ***

и Арутюнова С.Р, ***

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, адвокатов Тюркина А.В. и Вельдеватова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2021 года Генералов С.Е. и Арутюнов С.Р. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 28 октября 2021 года Первым заместителем Председателя СК России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 11 ноября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Генералову С.Е. и Арутюнову С.Р. каждому продлен на 01 месяц 29 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюркин А.В. в защиту обвиняемого Генералова С.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не проанализировал возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, а также не принял во внимание, что он не судим, постоянно проживает в городе Москве, на его иждивении несовершеннолетняя дочь и мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний. Доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вельдеватов С.В. в защиту обвиняемого Арутюнова С.Р. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что с момента избрания меры пресечения подзащитному с ним проведено два следственных действия. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, проживает в городе Москве, является инвалидом 2-й группы, работает, характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, не судим, имел возможность скрыться, но таких мер не предпринимал, производству по делу не препятствует и скрываться не намерен. Имеется согласие жены на проживание подзащитного при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что по делу допущена волокита, и доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемых под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемых под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемых под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Генералову С.Е. и Арутюнову С.Р. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Генералову С.Е. и Арутюнову С.Р. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемых. Допрос свидетелей, осмотр изъятого, направление запросов и получение ответов, установление соучастников участия обвиняемых не требуется. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Генералов С.Е. и Арутюнов С.Р. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Генералов С.Е. и Арутюнов С.Р. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации не проживали, Генералов С.Е. официально не трудоустроен, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, их семейное положение, место жительства, наличие детей, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Генералов С.Е. и Арутюнов С.Р. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р. на защиту от уголовного преследования. Свои права Генералов С.Е. и Арутюнов С.Р. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Генералову С.Е. и Арутюнову С.Р. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Генералова С.Е. и Арутюнова С.Р.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тюркина А.В. и Вельдеватова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: