Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24906/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, обвиняемого Гулевского Н.В. и его защитника - адвоката фио, при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым в отношении:

Майорова Дениса Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес/Деповская, д. 5/20, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ, Гулевского Николая Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года;

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, Гулевского Н.В, защитников - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, в отношении Гулевского Н.В. и фио

15 июля 2021 года Майоров Д.В. и Гулевский Н.В. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2021 года Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 июля 2021 года Солнцевским районным судом адрес Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио и Гулевскому Н.В. под стражей продлевался судом до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 02 ноября 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года срок содержания под стражей Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. продлен каждому на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение судом при вынесении решения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N5 от 10.10.2003 г, постановления Конституционного суда РФ и нормы международного права, указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Майоров Д.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд к оценке данных обстоятельств подошел формально, не привел конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого Гулевского Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что достаточных оснований для выводов о том, что Гулевский Н.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы уголовного дела, представленные следствием не содержат. Указывает на то, что следствием выполнены основные следственные действия, направленные на сбор доказательств, и обстоятельства служившие основанием для первоначального решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали. Полагает, что суд к оценке данных обстоятельств подошел формально, не учел трудоспособный возраст обвиняемого, его активную защитную позицию и заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела. Указывает, что следствием по делу допускается волокита, поскольку следственные действия с обвиняемым не проводятся. Отмечает, что бесспорных доказательств причастности Гулевского Н.В. к совершению преступления не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать Гулевскому Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Гулевского Н.В. внесено в суд первой инстанции уполномоченным на то следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Гулевского Н.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Гулевского Н.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и Гулевского Н.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и Гулевского Н.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, Гулевского Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и Гулевского Н.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и фио, и Гулевского Н.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, как Майоров Д.В, так и Гулевский Н.В. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обстоятельств расследования уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Майорову Д.В. и Гулевскому Н.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года о продлении срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Майорова Дениса Викторовича и в отношении обвиняемого Гулевского Николая Васильевича, каждому на 1 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: