Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Орловой Л.В. и её защитников - адвокатов Мельниковой А.С., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Мельниковой А.С. и адвоката Мархиева Д.М., на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым

Орловой Ларисе Васильевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, работающей главным бухгалтером в ООО "Бизнес-клуб" и ООО "НАФ", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Орловой Л.В. и её защитников - адвокатов Мельниковой А.С, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, мнение прокурора фио возражавшего по доводам жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12001007754000215, возбужденное 3 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по фактам незаконного производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок на территории различных регионов Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

05 октября 2021 года в 17 часов 40 минут Орлова Л.В. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года в отношении обвиняемой Орловой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 декабря 2021 года, то есть в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", отмечает, что наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, для этого необходимы реальные, обоснованные обстоятельства, оправдывающие изоляцию подозреваемого от общества. Однако указанных обстоятельств, по мнению защиты, органами следствия не установлено и суду не представлено. Судом проигнорировано отсутствие доказательств того, что Орлова Л.В. никогда от следствия не скрывалась, ранее ей меры пресечения не избирались. Судом не учтено состояние здоровья фио, которая имеет ряж хронических заболеваний, сведения о наличии которых защитой были предоставлены суду первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что при помещении в СИЗО состояние здоровья фио резко ухудшилось. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, меру пресечения фио изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев Д.М. выражает свое несогласие с решением суда об избрании Орловой Л.В. столь суровой меры пресечения, и указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд, принимая решение об избрании Орловой Л.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не обосновал в чём выразилась исключительная необходимость избрания такой строгой меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Орловой Л.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Орлова Л.В. имеет в собственности квартиру, в которой проживает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, ей следовало избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Однако суд данный вопрос не рассмотрел, немотивированно отказав в домашнем аресте, который бы обеспечил возможность контролировать Орлову Л.В, без ущерба для нее и общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орловой Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Орловой Л.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, в рамках проводимого предварительного расследования, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Орловой Л.В, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Орловой Л.В. преступлений, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Орловой Л.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы защиты о наличии у Орловой Л.В. заболеваний препятствующих ее содержанию под стражей, не подтверждаются клиническими данными обследования её здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Представленные защитой медицинские документы не указывают на наличие у Орловой Л.В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний утвержденных Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", препятствующих содержанию Орловой Л.В. под стражей, подтвержденных заключением медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений и правильно установлена причастность к ним Орловой Л.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Орлова Л.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Орлова Л.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Орловой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Вопрос об избрании в отношении Орловой Л.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав мотивы принятого решения и справедливо отметив, что иная мера пресечения не исключит для Орловой Л.В. возможности скрыться от следствия, а также совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе связанные с выполнением следственных и процессуальных действий с её участием, и не обеспечит её надлежащее поведение.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Орловой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Что касается доводов защиты о несоответствии времени задержания Орловой Л.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени её фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Орлова Л.В. в качестве подозреваемой, она была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 05 октября 2021 года в 17 часов 40 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, согласно протоколу задержания Орлова Л.В. в качестве подозреваемой, при задержании Орловой Л.В. были разъяснены её права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, было при этом обеспечено участие защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что доводы о нарушении права обвиняемой Орловой Л.В. на защиту, изложенные в апелляционных жалобах защитниками, несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года в отношении обвиняемой Орловой Ларисе Васильевне - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: