Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2928/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Сидоренко Н.И., его защитника адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N 10373 и ордер N 140612 от 17 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нагорного Ю.А. и Шеховцова М.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2021 года, которым

Сидоренко Никите Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Сидоренко Н.И. и защитника адвоката Нагорнова Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Сидоренко Н.И.

15 января 2021 года Сидоренко Н.И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 16 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2021 года Сидоренко Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Сидоренко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Сидоренко Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом по месту постоянной регистрации он не проживает, на территории г. Москвы не имеет определенного места жительства и регистрации, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Сидоренко Н.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что Сидоренко Н.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. По мнению защитника, судом не дана оценка и не проанализированы обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также данные, свидетельствующие о необходимости применения в отношении Сидоренко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник обращает внимание, что Сидоренко Н.И. является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г. Саратове и фактически проживал в г. Москве.

Адвокат Шеховцов М.М. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Сидоренко Н.И. является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Саратове, работает, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом он не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Сидоренко Н.И. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат Шеховцов М.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сидоренко Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Сидоренко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сидоренко Н.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сидоренко Н.И.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Сидоренко Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Сидоренко Н.И. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Сидоренко Н.И. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Сидоренко Н.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Сидоренко Н.И. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2021 года об избрании

Сидоренко Никите Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко