Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-3241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Ценева А.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15697 от 19.10.2016г. и ордер N 106 от 10.03.2021г, осуждённого Соломенцева И.В. и его защитника - адвоката Шиканова А.Е, представившего удостоверение N 15316 от 01.06.2016г. и ордер N000246 от 10.03.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Ценева А.В, адвоката Беляевой Н.Е. в защиту осуждённого Ценева А.В, адвоката Шиканова А.Е. в защиту осуждённого Соломенцева И.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым

ЦЕНЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, вдовец, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 19 по 20 сентября 2019 года и времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и времени содержания под домашним арестом с 21 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

СОЛОМЕНЦЕВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес квартал, дом 4, кв. 80, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу; с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённых Соломенцева И.В. и Ценева А.В, защитников - адвокатов фио и Шиканова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соломенцев И.В. и Ценев А.В, каждый из них, признаны виновными в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Беляева Н.Е, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с приговором суда в отношении Ценева А.В, считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, указывает следующее. Суд фактически признал Ценева А.В. виновным в совершении двух взаимоисключающих друг друга преступлений. Поскольку в приговоре не указано в чем суд усматривает состав каждого из преступлений, то он и не может считаться обоснованным. Ценев А.В. оперуполномоченным сотрудником МВД РФ не являлся должностным лицом, уполномоченным разрешить заявление фио, а именно возбудить уголовное дело и не мог реально способствовать этому. Ценев А.В. не давал обещаний свидетелю фио повлиять на подчиненных им по службе сотрудников подразделений полиции для разрешения заявления Таскаева, да и таковых у него и не было. В суде фио показал, что все его пояснения в ходе разговоров с фио носили надуманный характер, велись с целью обмануть фио, пользуясь тем, что тот не разбирался в специфике их работы, придать видимость значимости их с фио должностного положения с целью добиться, чтобы фио принес им деньги. Никаких реальных действий фио по способствованию в разрешении заявления Таскаева не предпринял и никаких доказательств тому, что он собирался их предпринять, в суд не представлено. фио не мог повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку все уполномоченные на это лица перечислены в УПК РФ, являются процессуально независимыми, не связаны по службе с фио, и лично несут ответственность за принимаемые решения.

Подсудимые не относятся к лицам, которые могут возбудить уголовное дело, следовательно, в силу должностных обязанностей не могли возбудить уголовное дело либо способствовать возбуждению. Квалифицирующий признак "Получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий, которые в силу должностного положения могут способствовать действиям в пользу взяткодателя или представляемых им лиц" вменен необоснованно и не нашел своего подтверждения в суде. При вынесении приговора суд не разобрался в полномочиях фио. В приговоре указано, что фио работал "оперуполномоченным 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес", что не соответствует действительности. Согласно выписке из приказа N 2023 л/с от 26 июля 2019 года, на которую в последующем в приговоре ссылается суд, фио назначен на

должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом 3 оперативно-розыскной части

- "М"

Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес. фио был наделен только распорядительно-властными полномочиями при обнаружении и расследовании дел, связанных с имущественными преступлениями, совершенными дистанционным способом, иного в материалах дела не представлено. Вопросы, поставленные в заявлении потерпевшего Таскаева, нельзя отнести к преступным действиям, совершенным дистанционным способом, поэтому они не могли войти в сферу служебной деятельности фио. Приказов и распоряжений о взаимозаменяемости сотрудников подразделения по разным должностям, либо о передаче заявления Таскаева на рассмотрение фио в установленном порядке в материалы дела и в суд не представлено. В материалах дела имеется и исследована в суде резолюция врио начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Чепурнова от 02.09.2019г. указание фио провести проверку по заявлению Таскаева. Свидетель фио показала, что материал проверки по заявлению Таскаева на исполнение поступил ей, она вынесла постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а позже она передала его фио по устному указанию фио, но письменно по резолюции либо по журналу передачи материалов она фио этот материал не передавала. Должностной регламент фио не может быть признан юридически значимым.

Он не соответствует требованиям, указанным в соответствующих нормативно-правовых актах, а именно: приказу МВД РФ от 25 сентября 2012г. N 886, приложению N 1 - Порядку разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников ОВД РФ, где в п. 3 регламента закреплено, что "Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников", а в п. 4 что "Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций)", и пункту 174 Приказа МВД РФ от 1 февраля 2018г. N 50, что "Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России". Исследованный в суде документ - том 3 л.д. 255-262

является должностным регламентом "оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части "М", а не "оперуполномоченного группы

по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом", коим был принят на службу фио. Данный регламент не отвечает предъявляемым к нему требованиям, является общим документом для оперуполномоченных 3 ОРЧ "оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом", каковым является фио, и, следовательно, вменение ему в вину прописанных обязанностей не обоснованно. Данным регламентом было предписано сотруднику, занимающему должность "оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части "М" осуществлять свою деятельность - т.е. руководствоваться приказами МВД РФ, которые утратили свою силу, а именно Приказу МВД РФ от 8 декабря 2014 года N 1087, признанному утратившим силу (приказ МВД России от 23 декабря 1994 года N 428 "О мерах по улучшению взаимодействия органов системы МВД России с органами законодательной (представительной) власти в Российской Федерации"). Указанный должностной регламент разработало ненадлежащее лицо. В соответствии с п. 174 Приказа МВД РФ от 1 февраля 2018г. N 50 Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников. Однако в т. 3 на л.д. 255 имеется отметка о том, что указанный Должностной регламент утвердил "заместить начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес - начальник полиции полковник полиции фио", а регламент разработал начальник ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес майор полиции фио, которые не являются "непосредственными начальниками" фио, а, следовательно, данный документ не может носить юридической силы. В

соответствии с приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 года N 50, признан утратившим силу, приказ МВД России от 25

сентябри 2012 N 886

"Об утверждении Порядка разработки и утверждения регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы", т.е. тот самый приказ, на основании которого и

был издан должностной регламент фио, то есть на момент издания Должностного регламента, приказ, на основании которого он издавался, не действовал, соответственно и указанный Должностной регламент фио не может иметь юридической силы. Поскольку написание регламента и возложение должностных обязанностей на работника возлагается на администрацию, то ставить в вину фио то, что он подписал регламент и тем самым принял обязанности по должности необоснованно и не соответствует духу действующего законодательства. В действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Касаясь вопроса о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, под мошенничеством законодатель понимает хищение или приобретение права на чужое имущество, в тоже время, по данному делу никто не признан потерпевшим, ущерб никому не причинен. Суд не учёл возможности исправления фио без реального отбывания наказания и всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно того, что фио уволен из органов МВД РФ и не может представлять угрозу обществу, он вдовец, один воспитывает двух малолетних детей, содержит родителей-пенсионеров, дети имеют ряд заболеваний, фио имеет вич-заболевание, нуждается в лечении, получение которого в условиях заключения под стражу невозможно, что создаст реальную угрозу его жизни, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, дети остались без попечения единственного родителя, что приведет к

помещению их в детский дом, а это будет являться для

них очередной острой психологической травмой. Просит приговор суда в отношении Ценева А.В. изменить, действия переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шиканов А.Е. в защиту Соломенцева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая следующее. Суд неверно пришел к выводу, что доказательства не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Соломенцева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты или приняты судом.

Суд не в полной мере оценил результаты оперативно-розыскных мероприятий на допустимость и соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", требованиям УПК РФ, не в полной мере выяснил причины, по которым Соломенцев И.В. фактически отказался от ранее данных им показаний при производстве предварительного расследования, не оценил их достоверность, не сопоставил их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора перечислил доказательства в подтверждении вины Соломенцева И.В. - свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подсудимого Ценева А.В, однако, по мнению защиты, значимыми показаниями, влияющими на определения виновности и квалификации, могут являться лишь показания фио, фио, фио Формулировки суда первой инстанции о том, что вина Соломенцева И.В. в получении им взятки доказана в полном объеме необоснованны и незаконны, квалификация предполагаемых действий Соломенцева И.В. и Ценева А.В. определена не верно. В обвинение указано, что Соломенцев И.В, будучи исполняющим обязанности начальника 3 оперативно-розыскной части - "М" Отела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имея умысел на незаконное личное обогащение, не позднее 02.09.2019г. вступил в преступный сговор с Ценевым А.В. С данной формулировкой сторона защиты категорически не согласна, т.к. вывод суд основании показаниях Ценева А.В, которые не были проверены на самооговор и оговор фио Суд не отнесся критически к показаниям Ценева А.В. при очевидных обстоятельствах, что Ценев А.В. может давать показания в отношении фио И В. с целью избежать уголовной ответственности или ее смягчения.

Формулировка суда, что Соломенцев И.В, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, 02.09.2019г, изъял материл КУСП 11958 из производства оперуполномоченного фио, опровергается её показаниями о том, что в силу распределения обязанностей между сотрудниками их подразделения, действия Соломенцева И.В. по изъятию материала проверки и передачи Ценеву А.В. были полностью законными и логичными, т.к. она непосредственно не занималась раскрытием преступлений, а данный материал проверки возможность раскрытия предполагал. В обвинении указано, что Соломенцев И.В. совместно с Ценевым А.В. убедили фио передать им денежные средства в размере сумма за проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, то есть за действия, входящие в их служебные полномочия. Однако это опровергается показаниями фио, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, что Соломенцев И.В. никогда не общался с ним по вопросам передачи в его пользу денежных средств в размере сумма, лишь единожды задав вопрос относительно заинтересованности Таскаева в привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него (Таскаева) мошенничество. В свою очередь сам Соломенцев И.В. в суде дал подробные объяснения, зачем он об этом спрашивал фио При этом фио и Ценев А.В. подтвердили факт обсуждения между собой передачи денежных средств. Однако, в суде фио сообщил, что деньги, которые спрашивал у него Ценев А.В, необходимы были, чтобы по заявлению Таскаева было возбуждено уголовное дело. фио сообщил, что денежное вознаграждение за проведение оперативно-розыскных мероприятий никогда не обсуждалось, он ранее данных терминов не знал, а фио про них не говорил. Как фио понял для себя из общения с Ценевым А.В, последний убеждал его дать денежные средства именно для сотрудников следствия, в полномочия которых входит возбуждение уголовного дела.

Формулировка суда, что Ценев А.В. и Соломенцев И.В. совершили получение взятки за действия, входящие в их полномочия, не обоснована и не соответствует действительности, поскольку возможность возбуждения уголовных дел в их компетенцию не входила. Показания всех иных лиц не могли быть использованы судом первой инстанции для квалификации действий Соломенцева И.В. в исследуемых обстоятельствах, т.к. они не являлись прямыми очевидцами каких-либо фактов общения Соломенцева И.В. с фио и Ценевым А.В. С учётом показаний фио сторона защиты считает, что вина Соломенцева И.В. не доказана, а квалификация действий Ценева А.В. определена неверно. Большая часть доказательств носит формальный характер и на определение виновности и квалификации не влияют. Сторона защиты не согласна с результатами оперативно-розыскной деятельности, указанными в описательно-мотивировочной части приговора с точки зрения их законности и допустимости. Суд, ссылаясь на записи на СД-дисках, а также на акты осмотра и протокол осмотра и прослушивания, не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства получения данных записей, идентификационные номера СД - дисков. Что касается СД-диска содержащего запись разговора фио с Ценевым А.В, то эта запись, акт осмотра, протокол осмотра и прослушивания не могут являться допустимыми вещественными доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов уголовного дела, данная запись была снята с телефона фио, который последний добровольно выдал оперуполномоченному УСБ фио, составившему соответствующий протокол осмотра, перенёс данную запись на СД-диск. В материалах уголовного дела отсутствуют материалы, подтверждающие наличие телефона в действительности, т.к. последний официально не изымался, в следственные органы не передавался и, соответственно, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Проверить на достоверность аудиозапись, имеющуюся на данном телефоне, для следствия и суда первой инстанции не представилось возможным. Свидетель фио в суде не подтвердил информацию о записи разговора с Ценевым А.В. на свой личный телефон, не подтвердил факт, что он выдавал данный телефон сотрудникам правоохранительных органов. Указанная аудиозапись и все связанные с ней иные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Нельзя признать доказательства - СД-диски и связанные с ними акты и протоколы осмотра и прослушивания допустимыми, поскольку, фактически содержащаяся на них информация, не соответствует действительности. При прослушивании СД-дисков было установлено, что на них в противоречие к материалам уголовного дела, имеется иная информация. Сторона защиты категорически не согласна с оценкой суда первой инстанции, что данное расхождение связано с технической ошибкой. Постановления о предъявлении фио обвинения от 24.10.2019г. незаконно. Фактически данное постановление было предъявлено Соломенцеву И.В. в присутствии защитника 01.11.2019 года, т.е. по истечению 3-х суток, как это прописано в требованиях ч. 1 ст. 172 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований УПК РФ, не дал оценки всем исследованным в заседании доказательствам, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты или приняты судом, ссылаясь в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, не в полной мере оценил их на допустимость и соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", требованиям УПК. Просит приговор в отношении Соломенцева И.В. отменить, вынести в оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый

Ценев А.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая следующее. Суд неверно оценил доказательства и дал неправильную квалификацию его действиям, назначил чрезмерно строгое наказание, не применил положения ст. ст. 73, 82 УК РФ. У него на иждивении находится двое малолетних детей, для которых он является единственным родителем и которые понесли тяжелое психологическое потрясение от потери матери и могут понести такое же потрясение от потери отца. Дети имеют серьёзные психические и речевые отклонения и расстройства. У него имеется тяжелое хроническое заболевание. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, он не характеризуется отрицательно, никогда не нарушал закон, за время нахождения под домашним арестом выполнял возложенные на него ограничения и запреты. На совершение преступления его побудил Соломенцев И.В, будучи его начальником и ввиду его тяжелого материального положения, о чем он (Ценев А.В.) сильно сожалеет, страдает и искренне раскаивается. В апелляционной жалобе просит приговор в отношении него изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе он (Ценев А.В.) соглашается с квалификацией его действий, данной судом, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть положения ст. ст. 44, 80 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции осуждённый Ценев А.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, полагал, что совершил мошенничество, осуждённый Соломенцев И.В. вину во вмененном деянии не признал.

Суд дал правильную оценку доводам Ценева А.В. и Соломенцева И.В, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на частичное признание вины осуждённым Ценевым А.В. и непризнание осуждённым Соломенцевым И.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, их причастность и вина в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Ценева А.В. и Соломенцева И.В, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т.1 л.д. 188-190, о том, что 18 апреля 2019 года он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, был опрошен сотрудником полиции. 10.09.2019г. ему фио сообщил, что сотрудники полиции просят передать им денежные средства за положительное рассмотрение его заявления, проведения проверки по материалу и дальнейшего способствования в возбуждении уголовного дела. Он не хотел так решать этот вопрос, о чем сообщил фио 20.09.2019г. от фио узнал, что сотрудники полиции продолжали просить у него денежные средства за проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий. фио, испугавшись, что сотрудники полиции от него не отстанут и не оставят в покое, обратился с заявлением в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ФСБ. 19.09.2019г. сотрудники полиции были задержаны за получение взятки сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио в суде - т. 5 л.д. 86-98 и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 148-153, которые он подтвердил в суде, о том, что фио подал в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество знакомого по имени "Павел". В ходе проверки он дал одному из сотрудников объяснения. 05 сентября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил фио, представился сотрудником уголовного розыска УВД адрес ГУ МВД России по адрес и вызвал на повторный опрос по материалу проверки по заявлению фио 10 сентября 2019 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес его встретил Ценев А.В, провёл в служебный кабинет к фио Они (Ценев А.В. и Соломенцев И.В.) стали беседовать с ним по поводу событий, произошедших с Таскаевым. Соломенцев И.В. спросил его, заинтересованы ли они в результатах проверки. Он им сообщил, что заинтересованы, Тогда фио и фио стали намекать ему, что надо передать им денежные средства, иначе по материалу никто работать не будет, и уголовное дело не будет возбуждено. Он сказал, что подобные вопросы не решает, тогда фио предложил ему позвонить Таскаеву и выяснить у него этот вопрос. Он позвонил фио и сообщил, что сотрудники полиции просят передать им денежные средства за положительное рассмотрение заявления, проведения проверки по материалу. фио расстроился, вопрос о передаче сотрудникам денежного вознаграждения не стал рассматривать и он (фио) ушёл из УВД. Через полтора часа ему на телефон позвонил Соломенцев И.В, спросил о результатах разговора с фио, на что он сообщил фио, что фио думает. фио сказал, чтобы они не затягивали время. Через некоторое время ему перезвонил Ценев А.В. и поинтересовался об их решении. В этот день Ценев А.В. звонил ему ещё несколько раз. 16.09.2019г. ему снова позвонил Ценев А.В. и предложил встретиться у здания полиции. В этот же день около 5 часов вечера он приехал к зданию УВД адрес ГУ МВД России по адрес. фио вышел к нему и спросил его о принятом ими решении.

Он сообщил, что фио заинтересован в поимке преступника. Ценев А.В. пояснил, что тратить свое служебное время просто так не будет, намекая на передачу ему (Ценев А.В.) и Соломенцеву И.В. денег за проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки и дальнейшего способствования в возбуждении уголовного дела следователем. Ценев А.В. конкретную сумму не называл, указывая завуалированно "километры". 17.09.2019 Ценев А.В. ему позвонил и сообщил, что до Брянска за "400 километров они доедут", обозначив сумму денежных средств - сумма, которую им необходимо будет передать. Эти разговоры он записал на телефон. Поняв, что указанные лица будут продолжать требовать от него денежные средства и что это противозаконно, он обратился в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с соответствующим заявлением, предоставил записи со своего телефона, которые были перенесены сотрудниками на диск. В проведении оперативно-розыскного мероприятия он участвовал добровольно. Он предоставил свои личные сумма и ещё ему дали муляжи сумма. фио назначил ему по телефону встречу для передачи денежных средств 19 сентября 2019 года в адрес у станции метро "Марксистская", куда он (фио) прибыл на своем автомобиле в сопровождении сотрудников правоохранительных органов и представителей общественности. фио и фио ждали его на автомобиле марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200" около магазина "Перекресток" и кафе "Бургер Кинг". Его встретил фио и провел до автомобиля, где был фио, предложил присесть на заднее сидение автомобиля. Он сказал, что деньги находятся в его автомобиле и вместе с фио на автомобиле под управлением фио проехали к его автомобилю за деньгами. Он (фио) взял конверт с денежными средствами и муляжами, сел обратно в их автомобиль на заднее пассажирское сидение, где продемонстрировал Ценеву А.В. и Соломенцеву И.В. конверт с денежными средствами, держа их в руке, открыв конверт и продемонстрировав, что в нём находятся деньги.

При этом Ценев А.В. и Соломенцев И.В. удостоверились в наличии денежных средств. По указанию Ценева А.В. в багажнике он нашёл картонную коробку и в неё положил указанный конверт с деньгами, о чем сообщил фио и фио. Он (фио) вышел из их автомобиля, а Ценева А.В. и Соломенцева И.В. задержали сотрудники правоохранительных органов, провели осмотр автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200", после чего он и вся опергруппа, понятые, Ценев А.В. и Соломенцев И.В. прибыли в здание ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где он (фио) выдал сотрудникам правоохранительных органов записывающую аппаратуру, была проведена расшифровка состоявшегося разговора, получены объяснения и составлены акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи, не имея замечаний;

заявлением фио от 18 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые вымогают у фио через него денежные средства в размере сумма за проведение проверки и возбуждение уголовного дела по ранее поданному фио заявлению (т. 1 л.д. 23);

показаниями свидетеля фио, сотрудника 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в суде - т. 5 л.д. 158-163 и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 177-179, которые она подтвердила в суде, что у неё в производстве находился материал проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него мошенничества. Её непосредственным руководителем в тот момент был Соломенцев И.В, который исполнял обязанности начальника отделения. Она сообщила Соломенцеву И.В. о перспективности материала на предмет возбуждения уголовного дела. По распоряжению Соломенцева И.В. она передала материал Ценеву А.В, работавшему в их отделении;

показаниями свидетеля фио, сотрудника УФСБ по адрес и адрес, в суде - т. 5 л.д. 49-54, что в сентябре 2019 года имелась информация о вымогательстве взятки сотрудниками уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес за осуществление оперативно-розыскных мероприятий и содействие в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению по факту мошеннических действий в отношении фио через его знакомого фио, который написал соответствующее заявление. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". фио для этого была выдана специальная записывающая аппаратура. Совместно с фио, представителями общественности и сотрудниками полиции прибыл на место встречи фио с Соломенцевым И.В. и Ценевым А.В... На месте фио направился к автомобилю фио и фио и на этом автомобиле подъехал к своему автомобилю, вышел, подошел к своему автомобилю, вернулся к автомобилю, где находились Соломенцев И.В. и Ценев А.В, сел в салон. Он (фио) слышал через специальную аппаратуру разговор, фио с Соломенцевым И.В. и Ценевым А.В, слышал как фио сказали кинуть в багажник, что фио и сделал, после чего вышел из автомобиля, а Соломенцев И.В. и Ценев А.В. были задержаны, произведены необходимые мероприятия по фиксации доказательств, составлены необходимые протоколы;

показаниями свидетеля фио в суде - т. 5 л.д. 37-45 и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 135-137, свидетеля фио в суде т. 5 л.д. 45-49 об участии их 19.09.2019г. в качестве представителей общественности в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии - "Оперативном эксперименте". В их присутствии фио были выданы записывающая техника и денежные средства и имитация денежных средств, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, не имея замечаний. С фио и оперативными сотрудниками они прибыли к месту встречи на автомобиле. В какой-то момент к фио подошел Ценев А.В. и они вдвоём проследовали к автомобилю марка автомобиля, в котором на водительском сиденье находился Соломенцев И.В. Мицуков А.В. сел на заднее пассажирское сиденье. Затем указанный автомобиль подъехал к автомобилю фио, который вышел, подошел к своей автомашине, что-то взял, вновь сел в автомобиль под управлением Соломенцева И.В, затем вышел. Автомобиль под управлением Соломенцева И.В. был задержан оперативными сотрудниками;

показаниями свидетелей фио и фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 125-127, 130-132, что 19 сентября 2019 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия у дома N 2 по адрес на проезжей части, где были задержаны сотрудники полиции при получении взятки Соломенцев И.В. и Ценев А.В, находился автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х751АН750. В багажном отделении автомобиля была обнаружена картонная коробка с бумажным конвертом, в котором находились денежные средства сумма и столько же билетов "банка приколов", которые были упакованы в конверт, на котором расписались все участники осмотра, составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетелей - сотрудников ОСБ адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио и фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 160-163, 164-167, 168-171, 180-183, что в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18.09.2019г. обратился фио с заявлением о противоправных действиях оперативных сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Соломенцева И.В. и Ценева А.В, которые вымогали сумма у фио через фио за проведение проверки и возбуждения уголовного дела по ранее поданному фио заявлению. Оперуполномоченной фио получены объяснение от фио, который предоставил аудиозаписи с его мобильного телефона, перекопированные на диск, о чём составлен акт. После этого 19.09.2019г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласованное и утвержденное начальником ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. фио согласился участвовать в "Оперативном эксперименте". В присутствии представителей общественности фио и фио фио предоставил личные сумма. Оперуполномоченный фио составил и подписал необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия документы. В присутствии представителей общественности фио выданы ранее предоставленные им сумма и имитация денег в виде билетов "банка приколов" на сумма, которые были помещены в белый бумажный конверт, с оригинальных денежных средств были сделаны копии, о чем составлен акт. Оперуполномоченным фио в присутствии представителей общественности фио были выданы специальные технические средства для производства негласной аудиозаписи, о чем составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В тот же день фио, сотрудники полиции и представители общественности отправились на место встречи с Соломенцевым И.В. и Ценевым А.В. по адресу: адрес.

После прибытия на место фио направился к автомобилю марка автомобиля и на этом автомобиле подъехал к своему автомобилю и снова вернулся к автомобилю марка автомобиля и через две три минуты вышел из автомобиля Автомобиль марка автомобиля был задержан сотрудниками полиции и представители общественности подошли к нему. В салоне автомобиля находились Соломенцев И.В. и Ценев А.В. Оперуполномоченным фио с участием оперативных сотрудников указанного подразделения ОСБ был произведен осмотр марка автомобиля, в багажном отделении которого обнаружены денежные средства и имитация денежных средств, ранее выданные фио После вся опергруппа и участвующие лица вернулись в здание ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где был произведен возврат ранее переданной заявителю записывающей аппаратуры, произведена расшифровка состоявшегося разговора, получены соответствующие объяснения и составлены акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи;

результатами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2019 года о проведении в отношении оперуполномоченных ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ценеву А.В. и Соломенцева И.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием технических средств (т. 1 л.д. 33);

расписками фио от 18 сентября 2019 года о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 40), от 19 сентября 2019 года о предоставлении для проведения оперативного эксперимента принадлежащих ему денежных средств в суме сумма (т. 1 л.д. 39);

актами осмотра и прослушивания аудио-файлов на мобильном телефоне, предоставленном фио, который был перекопирован на СД-диск, с его разговорами с Ценевым А.В, из которого суд установил, что фио поставил в известность Ценева А.В. о договоренности с фио о передаче денежных средств, при этом Ценев А.В. поставил фиоВ в известность о договоренности за сумма (400 километров до Брянска") и о встрече (т. 1 л.д. 45-46);

актами от 19 сентября 2019 года, что в присутствии представителей общественности фио и фио оперуполномоченным фио был выдан фио диктофон, а после проведения "Оперативного эксперимента" фио возвратил выданный ему ранее диктофон (т. 1 л.д. 43);

актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 19 сентября 2019 года, что оперуполномоченным фио в присутствии представителей общественности фио были выданы сумма и билеты "банка приколов" в количестве сумма для проведения оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 51-61);

актом осмотра и прослушивания аудиозаписей с диктофона от 19 сентября 2019 года, выданного фио для проведения оперативного эксперимента, которые были перекопированы на диск, из текста которых следует, что фио и Ценев А.В. по телефону договариваются о встрече сначала в адрес, а затем у метро "Таганская", при встрече фио интересуется у Соломенцева И.В. и Ценева А.В, необходимо ли ему будет добавлять денежные средства, на что Соломенцев И.В. его уверяет, что им надо верить, фио интересуется сроками проверки, на что Ценев А.В. ссылается на необходимость повторного опроса по образцам, которые он дал ранее фио, в том числе от фио, затем обсуждают некие документы, имея в виду денежные средства, Ценев А.В. интересуется, положил ли он их в указанное место, что фио подтверждает, после чего они прощаются (т. 1 л.д. 47-50);

протоколом осмотра 19 сентября 2019 года оперуполномоченным адрес по адрес ГУ МВД России фио в присутствии представителей общественности фио и фио автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г.р.з. Х 751 АН 750, припаркованного по адресу: адрес, в багажном отделении которого в картонной коробке обнаружен и изъят белый бумажный конверт с билетами "банка приколов" на сумма и с денежными средствами сумма, которые ранее были выданы фио для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 24-25);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 19 сентября 2019 года, составленным оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Соломенцев И.В. и Ценев А.В. были задержаны (т. 1 л.д. 37-38);

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ценева А.В. и Соломенцева И.В. и направлении их органу расследования (т. 1 л.д. 31-32, 33-34);

протоколом осмотра следователем результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на диске с записью телефонных переговоров фио с Ценевым А.В, диске с записью разговоров фио с Ценевым А.В. и Соломенцевым И.В, текст которых, как установилсуд первой инстанции, аналогичен содержащему тексту в акте осмотра (т. 5 л.д. 171-172);

вещественными доказательствами - 2 компьютерными дисками с телефонными разговорами Ценева А.В. и фио, Соломенцева И.В. и Ценева А.В. с фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые были прослушаны в ходе судебного разбирательства и суд установил, что текст данных разговоров соответствует тексту, указанному в акте осмотра и протоколе осмотра следователем;

протоколом осмотра материла проверки N 11958 от 29 августа 2019 года по заявлению фио и копией материала проверки, из которых следует, что: 18 апреля 2019 года фио АВ.В. обратился с УВД по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, который получил от него денежные средства в размере сумма под предлогом строительства туанхаусов, но своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул, проведение данной проверки было поручено оперуполномоченному 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоМ, которым были получены объяснения от фио и фио, истребованы сведения о фио; материал проверки неоднократно направлялся по подследственности в ОМВД России по адрес и в УВД по адрес ГУ МВД России, последний раз поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 28 августа 2019 года и Соломенцеву И.В. было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; 2 сентября 2019 года на основании постановления от 30 августа 2019 года оперуполномоченного 3 ОРЧ М ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио срок проверки был продлён на 10 суток, т.е. до 08 сентября 2019 года; на основании постановления оперуполномоченного 3 ОРЧ М ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ценева А.В. от 03 сентября 2019 года срок проверки был продлен на 30 суток, т.е. до 27 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 224-281);

выписками из приказов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес:

- N2023 л/с от 26.07.2019 о назначении Ценева А.В. на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 3 л.д. 251);

- N 2090 л/с от 31.10.2018 о присвоении очередного специального звания "старший лейтенант полиции" Ценеву А.В. (т. 3 л.д. 253);

- N 2573 л/с от 20.09.2019г. об увольнении Ценева А.В. из органов внутренних дел (т. 4 л.д. 27);

должностным регламентом оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ценева А.В. от 26.07.2019г, согласно которому на Ценева А.В. возлагаются обязанности: осуществление оперативно-розыскной деятельности Отдела по раскрытию преступлений, входящих в компетенцию отделения, проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; организовывать на территории адрес деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции 3 ОРЧ "М"; обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, принимать меры по защите нарушенных прав граждан, в установленном порядке направлять гражданину письменный ответ, уведомлять гражданина о продлении срока рассмотрения обращения и о направлении обращения в другой государственный орган в соответствии с компетенцией; выполнять иные обязанности по поручению руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах задач и функций, возложенных на ОУР УВД (т. 3 л.д. 255-262);

выписками из приказов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес:

- N 1294 л/с от 31.10.2019г. о присвоении очередного звания "капитан полиции" Соломенцеву И.В. (т. 3 л.д. 124):

- N 961 л/с от 06.05.2019г. о назначении Соломенцева И.В. на должность оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 3 л.д. 125);

- N 2260 л/с от 22.08.2019г. о назначении Соломенцева И.В. на должность временно исполняющего обязанности начальника оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 3 л.д. 127);

- N 2573 л/с от 20.09.2019 об увольнении Соломенцева И.В. со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 128);

должностным регламентом старшего оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Соломенцева И.В. от 10.05.2019, согласно которого на Соломенцева И.В. возлагаются в числе прочего обязанности: осуществление оперативно-розыскной деятельности Отдела по раскрытию преступлений, входящих в компетенцию отделения, проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; организовывать на территории адрес деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции 3 ОРЧ "М"; обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, принимать меры по защите нарушенных прав граждан, в установленном порядке направлять гражданину письменный ответ, уведомлять гражданина о продлении срока рассмотрения обращения и о направлении обращения в другой государственный орган в соответствии с компетенцией; выполнять иные обязанности по поручению руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах задач и функций, возложенных на ОУР УВД (т.3 л.д. 129-136);

должностным регламентом начальника 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Соломенцева И.В. от 28.01.2019, согласно которого на Соломенцева И.В. возлагаются в числе прочего следующие обязанности: - запрашивать и получать из подразделений УВД по адрес ГУ МВД России по адрес документы, материалы, необходимые для повседневной работы, в том числе выполнение плановых мероприятий, заданий и поручений начальника ОУР; при осуществлении оперативно-розыскной деятельности отдела по раскрытию преступлений, входящих в компетенцию отделения, проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; пользоваться всеми иными правами, предусмотренными действующим законодательством; осуществлять общее руководство деятельностью 3 ОРЧ "М" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и определять ее основные приоритетные направления; обеспечивать подбор и расстановку кадров 3 ОРЧ "М"; осуществлять контроль за подчиненным личным составом по рассмотрению заявлений граждан и должностных лиц о совершенных преступлениях, а также по иным случаям, предусмотренных законодательством; организовывать на территории адрес деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции 3 ОРЧ "М"; исполнять в полной мере обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции"; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД России по г. Москве (т. 3 л.д. 145-153), другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо указанных доказательств, вина Соломенцева И.В. и Ценева А.В, как правильно указал суд, подтверждена также их показаниями в суде первой инстанции в той их части, которая согласуется с другими доказательствами, а именно:

Ценева А.В. о том, что в должности оперуполномоченного 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он состоял с июля 2019 года, в этом же отделении работал Соломенцев И.В, который с конца августа исполнял обязанности начальника 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Соломенцев И.В. передал ему материал проверки по заявлению фио о совершении у него хищения денежных средств, который ранее находился в производстве оперуполномоченного фио, сообщив, что данный материал перспективный на предмет возбуждения уголовного дела, торопиться с принятием по нему решения не стоит и можно на нём заработать деньги. Он (Ценев А.В.) согласился с этим предложением фио. Впоследствии он (Ценев А.В.) вызвал для беседы фио, который был другом Таскаева, они с фио выяснили, что фио заинтересован в возбуждении уголовного дела. После этого в ходе неоднократных бесед с фио, как лично, так и по телефону, он пытался Таскава убедить в том, что за денежные средства будет принято решение о возбуждении уголовного дела, однако, поскольку фио знал, что в его (фио) полномочия не входит решение вопросов о возбуждении уголовного дела, то он стал убеждать его в том, что за сумма он посодействует в этом, в том числе и путём проведения надлежащей проверки и проведения необходимых мероприятий, рассчитывая получить у него деньги. По материалу проверки он продлил сроки. 19 сентября 2019 года он по договоренности с фио совместно с фио и на автомашине фио, чтобы получить деньги, приехал в назначенное место. фио по его указанию кинул деньги в багажник автомашины фио, после чего их с фио задержали сотрудники ФСБ;

Соломенцева И.В. о том, что в 2019 году состоял в должности оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативно - розыскной части N 3 - "М", в августе 2019 года исполнял обязанности начальника этой части. В производстве оперуполномоченного фио находился материал проверки по заявлению фио о завладении Костецким денежными средствами под видом строительства таунхаузов. Со слов фио данный материал перспективный на предмет возбуждения уголовного дела. Он (Соломенцев И.В.) передал материал для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Ценеву, который докладывал ему о возможности возбуждения уголовного дела по материалу. Он беседовал с фио в служебном кабинете, куда того привёл фио, на тему интереса Таскаева в привлечении в уголовной ответственности указанного в заявлении лица. 19 сентября 2019 года он с фио приехали к месту встречи с Таскаевым, где их задержали сотрудники полиции.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио - т.1 л.д. 188-190, фио - т. 1 л.д. 125-127, фио - т. 1 л.д. 130-132, фио - т. 1 л.д. 160-163, фио - т. л.д. 164-167, фио - т. 1 л.д. 168-171, фио - т. 1 л.д. 180-183, показания в суде свидетелей фио и фио, показания в суде и на предварительном следствии свидетелей фио - т. 1 л.д. 148-153, фио - т. 1 л.д. 135-137, фио - т. 1 л.д. 177-179 и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, являются правильными.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей фио - т. 1 л.д. 188-190, фио - т. 1 л.д. 148-153, фио - т. 1 л.д. 125-127, фио - т. 1 л.д. 130-132, фио - т. 1 л.д. 160-163, фио - т. л.д. 164-167, фио - т. 1 л.д. 168-171, фио - т. 1 л.д. 180-183, фио - т. 1 л.д. 135-137, фио - т. 1 л.д. 177-179, которые они давали на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 44, 95, 80-81, 161).

Приведённое в приговоре содержание показаний данных свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и протоколам их допросов на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных, заинтересованности их в исходе дела, о самооговоре осуждённых Ценева А.В. и Соломенцева И.В.

В указанных показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей, а также показаниям осуждённых Ценева А.В. и Соломенцева И.В. в суде в той части, которая согласуется с доказательствами по уголовному делу и которую суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Соломенцева И.В. и Ценева А.В. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Соломенцева И.В. и Ценева А.В. в инкриминируемом им деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Соломенцева И.В. и Ценева А.В. проведением "Оперативного эксперимента" была совершена провокация, а также полагать, что результаты ОРМ не отражают действительно произошедших событий, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе 2-х компьютерных дисков с аудиозаписями разговоров Соломенцева И.В. и Ценева А.В. с фио, а также о том, что обвинительное заключение составлено нарушением требований ст. 220 УПК РФ, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласна судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с вещественными доказательствами - компьютерными дисками, где записаны разговоры Соломенцева И.В. и Ценева А.В. с фио связано с их собственной оценкой доказательств и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Изъятие вещественных доказательств по уголовному делу, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании приведенных в приговоре как доказательства вины осуждённых недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Соломенцева И.В. о непричастности к совершению вмененного преступления, отсутствия у него целей получения денежных средств от фио или фио, показания Ценева А.В. о совершении им мошенничества, об отсутствии предварительного сговора с Соломенцевым И.В. и необсуждения с ним суммы передаваемых фио денежных средств, поскольку эти их показания и доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд правильно расценил эти доводы осуждённых как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых Соломенцева И.В. и Ценева А.В, каждого из них, по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Соломенцева И.В. и Ценева А.В, в том числе по ст. 159 УК РФ, отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, на которое обращает внимание адвокат Беляева Н.Е, что осуждённый Ценев А.В, согласно приказу N 2023 л/с от 26 июля 2019 года был оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом 3 оперативно-розыскной части

- "М"

Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и был наделен только распорядительно-властными полномочиями при обнаружении и расследовании дел, связанных с имущественными

преступлениями, совершенными дистанционным способом, в силу этого

не мог проводить проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио, в котором указывалось о хищении денежных средств путём обмана, а не дистанционным способом, - являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела о должностном положении осуждённых и не основаны на законе.

Суд, принимая во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об Оперативно розыскной деятельности", Федерального закона от 07.02.2011N3-ФЗ "О полиции", должностных регламентов, и "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, верно указал, что Соломенцев И.В. и Ценев А.В, являясь сотрудниками органов внутренних дел и имея специальные звания, являлись должностными лицами, обладающими полномочиями по проведению проверки сообщений о совершении преступлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по принятию решения о направлении после проведения проверки, в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и именно за проведение подобной проверки и совершения действий, включающих комплекс оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для принятия уполномоченным лицом решения о возбуждении уголовного дела, требовали через фио от заявителя фио и получили денежные средства ходе оперативно-розыскного мероприятия, а Соломенцев И.В. обладал, кроме того организационно-распорядительными полномочиями, в том числе в отношении подчиненного ему по службе Ценева А.В.

Доводы защиты, что в действиях Соломенцева И.В. и Ценева А.В. нет состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку они не относятся к должностным лицам, которые могут возбудить уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осуждённым не вменялось получение взятки за возбуждение уголовного дела.

Ценев А.В. состоял в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанционным способом 3 оперативно-розыскной части - "М" Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а Соломенцев И.В. - старшим оперуполномоченным и исполняющим обязанности начальника того же отдела, в силу занимаемых должностей они являлись представителями власти, призванными защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, организаций, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и наделенные, в этой связи обладали широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц не находящихся от них в служебной зависимости.

Соломенцев И.В. и Ценев А.В. осуждены приговором за получение взятки за действия, входящие в их служебные полномочия, проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, сбора информации и документов, установлению и опросу лиц обладающих значимой информацией относящейся к проводимой проверки, с целью вынесения ряда процессуальных решений - направления материала проверки с соответствующим постановлением в органы следствия, а не за действия по возбуждению уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, должностной регламент оперуполномоченного Ценева А.В. разработан надлежащим должностным лицом - начальником ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио и утверждён заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес - начальником полиции фио, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, п. 174 Приказа МВД РФ от 1 февраля 2018г. N 50, приказа МВД РФ от 25 сентября 2012г. N 886, приложению N 1 (т. 3 л.д. 255-262).

Должностной регламент оперуполномоченного Ценева А.В. не лишен юридической силы тем, что в нём в разделе N 2 среди прочих нормативных актов и законов, которым определяются права, обязанности и ответственность оперуполномоченного 3 ОРЧ "М", указано на недействующий Приказ МВД России от 25

сентябри 2012 N 886

"Об утверждении Порядка разработки и утверждения регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы".

Должностной регламент оперуполномоченного Ценева А.В. от 26.07.2019г. - т. 3. л.д. 255-262 соответствует требованиям раздела 9 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", действующего на момент составления должностного регламента Ценева А.В, где определен порядок разработки и утверждения должностные регламенты (должностных инструкций) должностных лиц органов полиции.

В содержании должностного регламента Ценева А.В. - т. 3. л.д. 255-262 перечислены и приведены все нормативные и правовые акты, в соответствии с которыми осуществлялась его деятельность как оперуполномоченного 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес. Указание в списке нормативных актов на Приказ МВД России от 25

сентябри 2012 N 886, не лишало его возложенных на него прав, служебных обязанностей и ответственности.

Также отличие в указании в названии должностного регламента "оперуполномоченного 3 оперативно-розыскной части "М"" Ценева А.В. "по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности" от названия отдела уголовного розыска, приведённого в приказе N 2023 л/с от 26.07.2019г, где указано на "раскрытие преступлений и расследование уголовных дел об имущественных преступлениях, совершенных дистанциолнным способом", на что обращает внимание в жалобе адвокат Беляева Н.Е, не лишало полномочий оперуполномоченного Ценева А.В. и его возможности в силу обязанностей прописанных в этом должностном регламенте, а также его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом 12 августа 1995г. N144-ФЗ "Об Оперативно розыскной деятельности", Федеральным законом N3-ФЗ "О полиции", нормативно-правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по адрес, должностным регламентом проводить проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио, которая ему была поручена вышестоящим должностным лицом отдела уголовного розыска - Соломенцева И.В.

Отвергая доводы жалобы адвоката Шиканова А.Е. о незаконности предъявления фио обвинения от 24.10.2019г. ввиду ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по истечению трёх суток - 01.11.2019г, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания фио ему было в порядке и сроки, установленные ст. ст. 171, 172 УПК РФ, с участием в следственном действии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в последующем фио 01.11.2019г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции (т. 3 л.д. 15-18, 38-46).

При таких обстоятельствах последующее вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2019г. и ознакомление с ним обвиняемого лица фио 01.11.2019г. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор не представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалоб, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы защиты о том, что Соломенцев И.В. и Ценев А.В. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений.

Приведённая стороной защиты в жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности их к вмененному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержании исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Наказание Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их возраста, состояния здоровья, данных об их личностях, положительных характеристиках их личностей, роль каждого при совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих их наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: у Соломенцева И.В. - наличие у него малолетнего ребенка, матери - инвалида 2-й группы, а так же неработающей жены и её малолетнего ребенка, у Ценева А.В. - наличие у него малолетних детей, активное способствование изобличению Соломенцева И.В. в совершении преступления, наличие у него заболеваний, отсутствия у осуждённых отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении Соломенцева И.В. ст. 64 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. положений ст. 73 УК РФ, изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к Соломенцеву И.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих данных о личности Ценева А.В, сделал правильный вывод о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, и неназначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительной колонии, назначенный для отбывания наказания Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В. в виде лишения свободы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время задержания и содержания под стражей Соломенцева И.В. и Ценева А.В, а также содержание Ценева А.В. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судам на основании закона.

Ввиду того, что дополнительное наказание в виде штрафа Соломенцеву И.В. не назначено, конфискация имущества не применена, гражданский иск не был заявлен, суд обоснованно отменил арест, наложенный на его имущество - жилой дом и на земельный участок по адресу: адрес, адрес, ТЛПХ "Возрождение".

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого из виновных, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения срока лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ценев А.В. ходатайствовал об оглашении психолого-психиатрического заключения, вызове в суд и допросе психолога, однако убедительных доводов для удовлетворения данного ходатайства не приведено.

Указанное заключение эксперта N 3008 от 03.02.2020г. было оглашено в судебном заседании первой инстанции (т. 5 л.д. 168-169). В выводах заключения специалиста указано на психологические особенности личности осуждённого Ценева А.В. и его отношение к своим детям - Ценеву фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности детей, психологические последствия, связанные с длительной их разлукой с отцом (т. 5 л.д. 109-144).

Согласно доводам жалобы защиты, заключение специалиста подтверждает необходимость применения к осуждённому положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с учётом данных о личности осуждённого Ценева А.В, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривает.

Вопросы применения положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, о чем настаивает осуждённый Ценев А.В, рассматриваются на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Вопрос о передаче малолетних детей осуждённого Ценева А.В. - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, на попечение его матери - фио, паспортные данные разрешен 11 декабря 2020 года Управлением опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио охарактеризовала своего сына Ценева А.В. с положительной стороны, указала, что он является единственным родителем находящихся у него на иждивении двоих малолетних детей фио и фио, подтвердила, что дети Ценева А.В. по решению органа опеки и попечительства по месту жительства переданы ей на попечение, длительное время проживают у неё, фактически она занимается их воспитанием.

Мера пресечения Соломенцеву И.В. и Ценеву А.В, каждому из них, в виде заключения под стражу обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Соломенцеву И.В. совершил преступление, являясь должностным лицом, используя для его совершения своё должностное положение, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что лишение Соломенцеву И.В. права занимать должности, в части административно - хозяйственной деятельности, назначено необосновано, поскольку совершенное им преступление не было связано с исполнением таких функций, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на лишение права занимать должности на государственной службе, которые связаны с выполнением административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор в отношении Соломенцева И.В, а также этот же приговор в отношении Ценева А.В. подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в отношении СОЛОМЕНЦЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из резолютивной части указание на назначение СОЛОМЕНЦЕВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор в отношении СОЛОМЕНЦЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, а также этот же приговор в отношении ЦЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи