Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-3847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А, судей фио, фио

при помощниках судьи фио,.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката Пальчикова А.А, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2021года

апелляционные жалобы адвоката Пальчикова А.А, осужденного фио

на

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11ноября 2020 года, которым

Голубев Дмитрий Михайлович,.., ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Голубеву Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 03 июня 2021 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного фио под стражей в период с 24.07.2019г. по 14.07.2020г. включительно, с 11.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 03.06.2021г, а также содержание под домашним арестом в период с 15.07.2020г. по 10.11.2020г. включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 24.07.2019г. по 14.07.2020г. включительно и с 11.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 03.06.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом в период с 15.07.2020г. по 10.11.2020г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката Пальчикова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голубев Д.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Голубев Д.М, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе произошедшей между ним (Голубевым Д.М.) и Лаптевым С.В. ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 23 июля 2019 года, умышленно нанёс Лаптеву С.В. не менее трёх ударов правой рукой в область головы, придав тем самым Лаптеву С.В. ускорение, от чего последний упал, ударился правой стороной головы о стену и потерял сознание, причинив тем самым Лаптеву С.В, согласно заключению эксперта N 2023000057 от 04 марта 2020 года, следующие телесные повреждения: рану верхней губы, расценённую как ушибленная, которая не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью; комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани правой половины головы с распространением от заушной области до угла нижней челюсти справа, субарахноидальные кровоизлияния на уровне теменной доли справа, очаг ушиба вещества головного мозга в левой теменной доле, острую субдуральную гематому слева объёмом до 120 см3, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью фио

В судебном заседании фио виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом фио, в защиту осужденного фио, который указал на незаконность и необоснованность приговора, наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены; указывает, что Голубев вину не признал; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина Голубева не доказана, напротив, в ходе судебного разбирательства приобщены доказательства и установлены факты, доказывающие невиновность Голубева; анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, указывает, что защита согласна с тяжестью вреда имеющихся у Лаптева телесных повреждений, перечисленных в заключении экспертов, с механизмом их получения, однако отрицает физическую возможность получения Лаптевым указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в доказательствах, на которые ссылается обвинение и которые суд посчитал достаточными для вывода о виновности Голубева в совершении инкриминируемого ему преступления; анализируя показания обвиняемого Голубева, данные в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем Маликовой от 24.07.2019г, указывает, что суд оставил без внимания то, что Голубев не хотел причинять тяжкий вред Лаптеву и что это получилось случайно, а также обращает внимание на то, что второй раз Голубев нанес удар Лаптеву на кухне; анализируя показания свидетеля Маликовой, обращает внимание о якобы имевшем место ударе Лаптеву на кухне; анализируя показания свидетеля Симбирцева в суде, считает их не соответствующими действительности относительно получения объяснений от Голубева и Маликовой в письменном виде, т.к. в материалах дела имеются их объяснения, изготовленные на компьютере; ссылается на показания свидетеля Власова в суде, подтвердившего свои показания на следствии; считает, что показания свидетелей Симбирцева и Власова отражены в приговоре не полностью; считает, что перечисленные в приговоре доказательства: карточка происшествия от 24.07.2019г, справка из ГКБ им. С.П.

Боткина; заключение эксперта от 04.03.2020г, виновность Голубева не доказывают, а лишь подтверждают факт доставления Лаптева в больницу с определенным диагнозом и степенью тяжести имеющихся у него повреждений; полагает, что протоколы допросов с "признательными показаниями" Голубева и Маликовой, протокол очной ставки между ними, показания свидетелей Симбирцева и Власова не доказывают вину Голубева, напротив, являются доказательствами невиновности Голубева; считает, что доказательствами невиновности Голубева являются: протокол его допроса в качестве обвиняемого от 16.03.2020г, согласно которого он вину не признал, при этом следователь не внес в данный протокол показания Голубева относительно происхождения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.07.2019г, показаний свидетеля Маликовой и их показаний на очной ставке, а также пассивной роли адвоката, что является нарушением прав Голубева и инструментом оказания на него психологического воздействия; ссылается на показания Голубева, данные в суде 09.10. и 06.11.2020г, в ходе которых он также указал на оказание на него психологического давления сотрудниками полиции, в результате чего он (Голубев) подписал, не читая объяснение, напечатанное сотрудником УР, а также сказал Маликовой, чтобы и она подписала все протоколы, а затем, также не читая, подписал протоколы допросов и очной ставки с Маликовой, составленные следователем, при этом он почти не спал, находился в остаточной стадии алкогольного опьянения, и оказываемое на него психологическое воздействие, воспринимал как реальное; о том, что его обманули, понял после ареста, а также консультации с защитником, приглашенным его матерью; полагает, что указанные показания Голубева в суде подтверждаются показаниями свидетеля Маликовой, изложенными в ее жалобе на имя прокурора от 08.09.2019г. и заявлении от 26.08.2020г, приобщенном к делу; ссылается на показания матери осужденного - свидетеля Голубевой, которая в суде подтвердила показания Голубева и Маликовой в

части обстоятельств получения Лаптевым травм головы в ночь с 23 на 24 июля 2019г, о чем ей стало известно в ходе разговора с сыном по телефону, а также от его гражданской жены Маликовой, а также сообщила о факте задержания Маликовой и привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ к депортации в Р. Азербайджан; указывает на то, что свидетель Маликова до конца декабря 2019г. находилась в Центре временного содержания иностранных граждан, однако не была допрошена следователем, при этом он реализовал угрозу её депортации, а также затруднил возможность её допроса судом, о чем свидетельствуют: жалоба адвоката Маликовой, постановление суда от 22.10.2019г.; указывает на наличие в деле рапорта о/у Симбирцева, из которого следует, что врач ГКБ им. С.П.

Боткина по телефону сообщил, что со слов наряда "скорой помощи", Лаптев упал с высоты собственного роста, что, очевидно, стало известно со слов Голубева и (или) Маликовой, что свидетельствует о правдивости показаний Голубева и Маликовой об обстоятельствах получения Лаптевым телесных повреждений и непричастности к этому Голубева; считает, что доказательством невиновности Голубева является протокол осмотра места происшествия - квартиры Голубева; указывает на наличие в деле рапорта эксперта о невозможности предоставления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также заключения служебной проверки по факту утраты следователем Власовым вещественных доказательств - смывов вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия; обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия к делу приобщена изготовленная защитой фототаблица места происшествия, при этом свидетель Власов при допросе в суде подтвердил, что именно он производил осмотр места происшествия и что на фотографиях отображены помещения осматриваемой им квартиры, а также указал, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; указывает на наличие противоречий в протоколе осмотра места происшествия, в котором Власов указал, что Голубев толкнул Лаптева, а в протоколе его допроса, он указал, что Голубев "ударил" Лаптева, при этом Власов пояснил, что это вызвано тем, что он был утомлен работой; ссылается на показания свидетеля о/у Симбирцева в суде, оценивая которые, и наличие в деле полученных им у Голубева и Маликовой объяснений, а также идентичность текстов "показаний" Голубева и Маликовой в этих объяснениях и в протоколах следственных действий, произведенных с их участием следователем Мурзиным 24.07.2019г, считает дальнейшие показания Голубева и Маликовой правдивыми в той части, что их "показания" были изготовлены сотрудниками уголовного розыска, а следователь Мурзин их скопировал в протоколы следственных действий; полагает, что о невиновности Голубева и об отсутствии события преступления

свидетельствуют выводы экспертизы, изложенные в заключении от 04.03.2020г.; указывает на согласие с выводами экспертной комиссии в том, что диагностированные у Лаптева повреждения, составляющие комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, не исключает возможности их возникновения при падении пострадавшего из положения стоя "с высоты собственного роста" и соударении "правой стороной головы о стену" с последующей потерей сознания, при этом отрицает возможность образования имеющихся у Лаптева повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу "признательных" показаниях обвиняемого Голубева и свидетеля Маликовой от 24.07.2019г, считает, что это физически невозможно, что усматривается из фото N 4 и показаний свидетелей Симбирцева и Власова о месте обнаружения и изъятия следов вещества бурого цвета; считает, что Лаптев оставил следы своего падения и соударения правой стороной своей головы об указанные участок стены около двери комнаты N 2 и об пол перед дверью при обстоятельствах, изложенных в показаниях Голубева при допросе 16.03.2020г. и в суд. заседании 09.10.2020г, что подтверждается показаниями Маликовой, изложенными в её жалобе и заявлении, имеющимися в деле; считает, что вина Голубева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, напротив, опровергается доказательствами, приведенными защитой; указывает на несогласие с выводами суда относительно оценки фототаблицы, имеющей пояснительные подписи, поскольку, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является доказательством - "иным документом" и получена защитой в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ; обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия понятые не присутствовали, план-схема места не составлялась, в результате халатности были утрачены доказательства, при этом следователь Логачев отказал в ходатайствах защиты о проведении дополнительных следственных действий, в т.ч. в дополнительном

осмотре места происшествия с участием обвиняемого Голубева; полагает, что из представленной защитой и исследованной фототаблицы, очевидно, что Голубев не мог причинить вред потерпевшему Лаптеву даже при обстоятельствах, изложенных в якобы "признательных" показаниях Голубева и Маликовой от 24.07.2019г.; указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона; считает доказательством невиновности Голубева протокол допроса потерпевшего Лаптева от 12.09.2019г, а также его мнение о произошедшим с ним, высказанное комиссии экспертов при проведения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 16.10.2019г, что в совокупности с другими доказательствами невиновности Голубева также свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Голубевой и Маликовой; считает, что суд безосновательно отверг указанное мнение защиты; указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие потерпевшего Лаптева и заинтересованность суда в рассмотрении дела в его отсутствие; ссылается на положения ч.2 ст. 249 УПК РФ; указывает на неполноту предварительного расследования, неоднозначность и противоречивость доказательств; полагает, что рассмотрение дела без потерпевшего повлекло нарушение права на защиту Голубева; указывает на несогласие с оценкой суда доказательств, представленных стороной обвинения; указывает, что Голубев и Маликова не давали показаний, а подписали протоколы следственных действий, о чем свидетельствует их идентичность в протоколах допросов Голубева в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, и Маликовой в протоколе допроса в качестве свидетеля и на очной ставке, что указывает на их перекопирование из одного протокола в другой; полагает, что инициаторами таких показаний являются сотрудники уголовного розыска, и что протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ; указывает на отсутствие оснований для проведения очной ставки между обвиняемым Голубевым и свидетелем Маликовой ввиду

отсутствия противоречий в их показаниях; указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в связи с непривлечением переводчика при следственных действиях с Маликовой, а также на несогласие с оценкой судом жалобы Маликовой на имя прокурора и её показаний, содержащихся в представленной защитой ксерокопии заявления в адрес суда, а также в копиях её жалоб по поводу незаконного выдворения с адрес; указывает, что сотрудники УР и следствия с момента задержания Голубева и его гражданской жены Маликовой знали об отсутствии у последней регистрации в РФ, и использовали данное обстоятельство для оказании психологического давления на Голубева и Маликову с целью их склонения к подписанию "признательных показаний", при этом впоследствии следствие реализовало угрозу о депортации Маликовой за пределы РФ, о чем свидетельствуют жалоба её защитника и постановление суда от 22.10.2019г.; указывает на непринятие судом мер по ходатайствам защиты о вызове свидетеля Маликовой, и необоснованность отказа в их удовлетворении, в связи с чем Маликовой в адрес суда было направлено письмо на русском языке, в котором указывалось, что её не вызывали и что она может приехать для дачи показаний, что судом не оценено, при этом суд в нарушение требований закона огласил показания Маликовой в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; указывает на неправильное применение судом уголовного закона; считает, что в случае постановления обвинительного приговора, действия фио надлежит квалифицировать по ч.1ст. 118 УК РФ; полагает, что выводы суда о квалификации действий фио являются необоснованными и несостоятельными, противоречащими материалам дела; указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ; считает, что следствие и суд должны были установить наличие у фио умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, однако в протоколах допроса фио в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, в которых фио "признает" свою вину, он указывает о том, что не хотел причинять тяжкий

вред фио, что так получилось случайно; считает, что иных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы косвенного умысла, направленного на причинение потерпевшему вреда здоровью в ходе предварительного расследования не установлено; считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены факты, необходимые для правильной квалификации инкриминируемого деяния; считает, что в период так называемого "признательного поведения" фио и фио следствие упустило возможность устранить противоречия в их "показаниях" с имеющимися в материалах дела фактами и доказательствами, что также невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. фио опроверг свои "признательные" показания, иных доказательств, подтверждающих наличие у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио не добыто; считает, что выводы суда относительно квалификации деяния фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях; считает, что поведение фио после случившегося противоречит логике предварительного следствия и суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, т.к. в этом случае он принял бы меры к сокрытию следов своего деяния и (или) переместил бы тело фио из своей квартиры, однако, он попытался привести фио в чувство, а затем вызвал наряд "скорой помощи", которым сообщил о случившемся, при этом именно быстрые действия фио по вызову наряда "скорой помощи" дали шанс спасти жизнь фио, а фио после этого не чувствуя за собой вины, не скрылся, хотя имел для этого возможность; ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что суд нарушил данный принцип уголовного судопроизводства; полагает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, более того, к материалам дела приобщены доказательства и установлены объективные факты, доказывающие невиновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Просит приговор суда от 11 ноября 2020 года в отношении фио отменить и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- осужденным Голубевым Д.М, который указал на незаконность и необоснованность приговора, на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм УПК РФ; указывает, что показания, данные им и фио 24.07.2019г. и в ходе очной ставки, опровергнуты им (фио) при допросе в качестве обвиняемого 16.03.2020г. и в судебном заседании, а свидетелем фио в своей жалобе на имя прокурора и в письме, направленном в адрес суда; считает, что наличие следов удара от головы потерпевшего фио на стене около двери в комнату N 2 и расположение его тела после падения полностью совпадают с обстоятельствами падения фио, изложенными им (фио) в судебном заседании и ранее при допросе в качестве обвиняемого 16.03.2020г, а также фио в её жалобе на имя прокурора и письме, адресованном в суд; указывает на необоснованность отказа суда в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание экспертов фио и фио; указывает на неправильную оценку судом фототаблицы с места происшествия, представленной его защитником, и показаний свидетеля фио, изложенных в её жалобе на имя прокурора, которые следует расценивать как доказательства его (фио) невиновности; указывает на наличие у защитника права собирать доказательства; ссылается на положения ч. 2 ст. 86 УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"; считает, что суд пренебрег и не дал оценки доводам защиты, чем нарушил справедливость судебного разбирательства и что вызывает недоверие к независимости и беспристрастности суда при вынесении приговора; считает, что без фототаблицы и допроса эксперта невозможно правильно оценить механизм образования телесных повреждений у потерпевшего; ссылается на заключение экспертизы от 04.03.2020г.; считает, что показания, данные им (фио) в суде, и показания свидетеля фио, изложенные в её жалобе на имя прокурора, полностью подтверждаются выводами указанной экспертизы, показаниями следователей фио и фио, в то время как первоначальные показания, данные

им (фио) и свидетелем фио, противоречат выводам экспертизы и местам обнаружения следов; указывает на то, что в судебное заседание не вызван потерпевший фио, хотя он и включен в список лиц, подлежащих вызову в суд; указывает, что в основу приговора фактически положены его признательные показания, происхождение которых им было объяснено в судебном заседании; указывает на свою невиновность и на то, что все сомнения должны толковаться в его пользу; ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор суда от 11.11.2020г. в отношении него (фио) отменить как незаконный и необоснованный, учесть то, что он длительное время провел в СИЗО до изменения ему меры пресечения на домашний арест, находясь на которой им не было допущено нарушений, в судебные заседания он являлся точно и в срок, что характеризует его как личность, не представляющую угрозы для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого фио в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях осужденного фио, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, а также в ходе очной ставки со свидетелем фио; показаниях свидетелей: фио, данных ею в ходе предварительного следствия, фио, фио, протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки между подозреваемым Голубевым Д.М. и свидетелем фио, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности, судом в подтверждение вины осужденного фио исследованы следующие доказательства:

- показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования 24.07.2019г. при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, и в ходе очной ставки между ним и свидетелем фио, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он (фио) признает полностью. 23 июля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, он (фио) зашел в гости к своему знакомому Лаптеву С.В, который проживает по адресу: адрес. Лаптев С.В. пояснил, что ввиду тяжелого материального положения 3 дня ничего не ел, после чего он предложил Лаптеву С.В. пойти к нему в гости, чтобы накормить его и распить совместно спиртные напитки. После этого они направились к нему (фио) домой, где его ждала сожительница фио, которая находилась на кухне. Придя домой, он с Лаптевым С.В. начал распивать бутылку водки объемом 500 мл. Данную бутылку водки они распивали примерно с 20 часов 20 минут до 22 часов 15 минут, выпили по 250 мл. водки. После чего он сказал Лаптеву С.В, что тому пора домой, на что Лаптев С.В. не отреагировал и сказал, что ещё посидит. После чего он еще раз Лаптеву С.В. сказал, чтобы тот шел домой, но Лаптев С.В, находясь в алкогольном опьянении, отказывался уходить, при этом он (фио) помог дойти ему до двери. В тот момент, когда Лаптев С.В. подошёл к двери у них произошел конфликт, на почве того что Лаптев С.В. не хотел идти к себе домой, в результате чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой он нанес Лаптеву С.В. два удара ладонью правой руки в область его головы от чего Лаптев С.В. упал. Он увидел, что у фио из губы идет кровь и отвёл его в ванную комнату, чтобы тот умылся. После того, как Лаптев С.В. умылся, они вышли из ванной комнаты, он (фио) зашел на кухню где сел в кресло, Лаптев С.В. также зашел на кухню.

Он попросил фио, чтоб тот шел домой, но Лаптев С.В. не хотел уходить, в этот момент межу ним и Лаптевым С.В. вновь возник конфликт, в ходе которого он нанес Лаптеву С.В. удар правой рукой наотмашь в область его головы, от которого Лаптев С.В. потеряв равновесие, упал правой стороной лица и ударился о стену, в результате чего на стене остались следы крови. После падения фио он (фио) обнаружил, что тот потерял сознание. Все это время в квартире находилась фио, которая видела происходящее. Испугавшись за жизнь и здоровье фио, он (фио) вызвал "скорую помощь". Приехавшие врачи госпитализировали фио После того, как Лаптев С.В. был госпитализирован, он продолжил распивать спиртные напитки, а затем лег спать. Его сожительница фио, по своей инициативе, вытерла следы крови на стене и на полу, оставленные Лаптевым С.В. Первый раз он нанес Лаптеву С.В. два удара в прихожей, время было примерно 22 часа 30 минут, второй раз он нанес удар Лаптеву С.В. в кухонной комнате, время было примерно 23 часа 00 минут;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: адрес, совместно с Голубевым Д.М. 23 июля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, Голубев Д.М. направился в гости к своему знакомому Лаптеву С.В, который проживает по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 20 минут, Голубев Д.М. и Лаптев С.В. пришли домой по адресу их фактического проживания и, находясь на кухне, начали распивать водку. Данную бутылку водки Голубев Д.М. и Лаптев С.В. распивали на протяжении с 20 часов 20 минут до 22 часов 15 мин. После чего Голубев Д.М. сообщил Лаптеву С.В, что ему пора домой, на что Лаптев С.В. не отреагировал и сказал, что ещё посидит. Затем фио еще раз сказал Лаптеву С.В, чтобы он шел домой, но Лаптев С.В, находясь в алкогольном опьянении, отказывался уходить, при этом Голубев Д.М. помог дойти Лаптеву С.В. до двери. В тот момент, когда Лаптев С.В. подошёл к двери, у них с Голубевым Д.М. произошел конфликт, на почве того, что фио не хотел идти к себе домой, в результате чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. несколько ударов рукой в область головы последнего, отчего Лаптев С.В. упал. После этого у фио из губы пошла кровь, и Голубев Д.М. отвёл его в ванную комнату, чтоб тот умылся. Она (фио) в свою очередь проследовала на кухню.

После того, как Лаптев С.В. умылся, он с Голубевым Д.М. вышли из ванной комнаты, и Голубев Д.М. зашел на кухню, где сел в кресло, Лаптев С.В. также зашел на кухню. В этот момент Голубев Д.М. попросил фио, чтобы тот шел домой, но Лаптев С.В. не хотел уходить, после чего у них снова завязался словесный конфликт, в ходе которого Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. удар рукой наотмашь в область головы, от которого Лаптев С.В. потерял равновесие и упал при этом правой стороной головы Лаптев С.В. ударился о стену, в результате чего на стене остались следы крови, после падения она увидела, что Лаптев С.В. потерял сознание. Испугавшись за жизнь и здоровье фио, Голубев Д.М. вызвал "скорую помощь", которой Лаптев С.В. был госпитализирован, не приходя в сознание. После того как Лаптев С.В. был госпитализирован, Голубев Д.М. продолжил распивать спиртные напитки, после чего лег спать, а она (фио), по своей инициативе, затёрла следы крови на стене, оставленные Лаптевым С.В, а также на полу. Первый раз Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. два удара в прихожей, время было примерно 22 часа 30 минут, второй раз Голубев Д.М. нанес удар Лаптеву С.В. в кухонной комнате, время было примерно 23 часа 00 минут;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Голубевым Д.М. и свидетелем фио, в ходе которой подозреваемый Голубев Д.М. и свидетель фио дали показания аналогичные вышеизложенным, подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим до произошедшего знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. В 20 числах июля 2019 года, находясь на своём рабочем месте в ОМВД России по адрес, ему (фио) стало известно, что в дежурную часть из ГКБ им. фио поступила информация о причинении телесных повреждений Лаптеву С.В, который был доставлен в больницу скорой помощью. Проверка поступившей информации, а также проведение ОРМ по данному факту были поручены ему. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что Лаптев С.В. был доставлен в больницу с адреса: адрес, а также была получена информация из ГКБ им. фио о том, что Лаптев С.В. находится в тяжёлом состоянии и провести с ним следственные действия, а также получить объяснения не представляется возможным, ему причинен тяжкий вред здоровью. В ходе дальнейшей работы был осуществлён выезд на адрес, с которого доставили в больницу фио По данному адресу были обнаружены Голубев Д.М. и фио, при этом Голубев Д.М. пояснил, что это он вызывал скорую помощь Лаптеву С.В. То обстоятельство, что Голубев Д.М. в ходе конфликта нанес Лаптеву С.В. несколько ударов подтвердила присутствовавшая в указанной квартире фио При этом фио, являясь гражданкой иностранного государства, свободно разговаривала на русском языке, понимала его вопросы и отвечала на них. После чего на место происшествия была вызвана СОГ, а Голубев Д.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для проведения следственный действий. Также по данному адресу в одной из комнат находился фио Однако, когда он к нему обратился, фио пояснил, что по факту произошедшего ничего пояснить не может, так как ничего не видел и не знает что здесь случилось, в связи с чем он решилне получать от него объяснение и не доставлять его в отдел полиции. В отделе полиции от фио и фио были получены объяснения по факту произошедшего.

При этом ни он (фио), ни кто-либо другой в его присутствии варианты объяснений с указанными лицами, которые устраивают сотрудников полиции, не обсуждали, объяснения они написали самостоятельно, никакого давления на фио и фио со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио - следователя СО ОМВД России по адрес, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим до обстоятельств произошедшего знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. 24 июля 2019 года он (фио) заступил в состав СОГ, находясь на своём рабочем месте в ОМВД России по адрес, ему стало известно о том, что в дежурную часть из ГКБ им. фио поступила информация о причинении телесных повреждений Лаптеву С.В, который был доставлен в больницу скорой помощью. Было установлено, что Лаптев С.В. доставлен в больницу с адреса: адрес, а также что Лаптеву С.В. был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с чем, был осуществлён выезд на указанный адрес для производства осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был произведён с участием зарегистрированного в данной квартире фио В ходе осмотра места происшествия из квартиры, в том числе с пола и стены были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Однако, экспертиза по данным веществам не была назначена, в связи с большой загруженностью и утерей данных смывов при перестановки в кабинете следователем. Также в квартире по данному адресу находился гражданин фио, который пояснил, что ему ничего не известно о случившемся, так как он не видел произошедшего. Какого-либо воздействия на фио не оказывалось;

- карточкой происшествия N5150385 от 24 июля 2019 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ им. фио о доставлении фио с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, острая субдуральная гематома, алкоголь, наркотики;

- справкой из ГКБ им. фио, согласно которой Лаптев С.В. доставлен в данную больницу с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой гемисферы, перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, употребление алкоголя, наркотиков;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, с участием фио, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра Голубев Д.М. пояснил, что примерно в 21 час 40 минут 23 июля 2019 года у него случился конфликт с его знакомым Лаптевым С.В, в ходе которого он наотмаш правой рукой толкнул фио, и последний, потеряв равновесие, ударился головой об стенку коридора, а также в ходе его действий была рассечена губа у фио;

- заключением эксперта N 2023000057 от 04 марта 2020 года, согласно которому при поступлении в стационар 23 июля 2019 года у фио имелись следующие повреждения: рана верхней губы, расценённая как ушибленная, которая не была сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинившая вред здоровью; комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани правой половины головы, субарахноидальные кровоизлияния на уровне теменной доли справа, очаг ушиба вещества головного мозга в левой теменной доле, острая субдуральная гематома слева объёмом до 120 см3, которые возникли незадолго до поступления его в стационар, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью фио Кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани головы справа образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета по теменно-височной или височно-затылочной области справа в направлении преимущественно справа налево, контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей. Повреждения в области головы в целом образовались от двух воздействий: в область рта в направление преимущественного спереди кзади и по правой боковой поверхности головы в направлении преимущественного справа налево. В первом случае контактирующая поверхность травмирующего предмета имела, вероятно, свойства ограниченной, во втором - преобладающей. Возможность причинения повреждений Лаптевым С.В, самому себе, то есть собственной рукой, представляется маловероятной. Повреждения, составляющие комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, возникшие незадолго до поступления пострадавшего в стационар, могли образоваться в указанный в постановлении срок, возможность их возникновения при падении пострадавшего из положения стоя ("с высоты собственного роста") не исключается.

Приблизительная давность возникновения раны верхней губы, не исключает возможности образования этого повреждения в указанный в постановлении срок, ее возникновение при падении пострадавшего из положения стоя ("с высоты собственного роста") представляется маловероятным. Не исключается возникновение раны верхней губы - при ударе рукой, возникновение повреждений, составляющих комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы - при падении пострадавшего и соударении "правой стороной головы о стену" с последующей потерей сознания. Между повреждениями, причиненными Лаптеву С.В. 23 июля 2019 года, и развитием у него психического расстройства, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Также в ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель защиты и исследованы представленные защитой материалы:

- свидетель фио, из показаний которой следует, что подсудимый Голубев Д.М. является ее сыном, с потерпевшим Лаптевым С.В. она лично не знакома, неприязни ни к кому из них не испытывает. Охарактеризовала Голубева Д.М. с положительной стороны, также пояснив, что он иногда выпивает спиртные напитки, но ведет себя спокойно. Показала, что Голубев Д.М. проживал со своей сожительницей фио по адресу: адрес, они вели совместное хозяйство примерно 5-6 лет. 24 июля 2019 года ночью ей позвонил сын, со слов которого она узнала, что он накануне пригласил в гости фио, они выпили водку, и сын сказал ему пойти домой. Лаптев С.В. упал в коридоре, и, поскольку у него была кровь на лице, сын отвел его в ванну умыться. Впоследствии Лаптев С.В. в коридоре снова сам упал с высоты собственного роста и ударился правой стороной головы о стенку и об пол, потерял сознание. После чего сын вызвал скорую помощь. На следующий день сын позвонил ей из отделения полиции и сказал, что его обвиняют в избиении фио, который впоследствии умер. Потом сын передал трубку неизвестному лицу, который спрашивал про денежные средства, которых у нее не было. 25 июля 2019 года фио пояснила ей, что мать фио принесла ей записку с названием лекарств, которые она добавляет в еду Лаптеву С.В, чтобы тот перестал пить алкоголь. Данную записку фио передала ей, однако следователь отказался изымать данную записку. Впоследствии, на свидании, сын рассказал ей, что его и фио заставили подписать те показания, которые устроили сотрудников полиции. 21 октября 2019 года она пришла вместе с фио АА. и её защитником в отделение полиции для ее дополнительного допроса, однако следователь сказал подождать переводчика, но через некоторое время фио увели в дежурную часть, и, со слов адвоката, ее задержали за нарушение миграционного законодательства. На следующий день суд вынес решение о депортации фио с адрес. фио плохо говорит по-русски, не читает и не пишет по-русски;

- представленный стороной защиты в ходе предварительного расследования протокола опроса фио от 27.08.2019г, из которого следует, что последний, находясь в квартире по адресу: адрес, 23 июля 2019 года, был очевидцем того, что Голубев Д.М. и Лаптев С.В. распивали спиртные напитки, фио был сильно пьян, первый раз Лаптев С.В. сам упал в коридоре, после чего Голубев Д.М. отвел его умыться в ванную, затем Лаптев С.В. снова пошел в коридор и упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой об пол.

- представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства фототаблица квартиры по адресу: адрес;

- представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства копия письма свидетеля фио в адрес Дорогомиловского районного суда адрес.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель обвинения:

- следователь фио, из показаний которого следует, что данное уголовное дело в отношении фио находилось в его производстве. До этого он (фио) ни с Голубевым Д.М, ни с потерпевшим Лаптевым С.В. знаком не был, неприязни ни к кому из них не испытывает. В ходе предварительного расследования он, в том числе, производил допрос свидетеля фио, подозреваемого и обвиняемого фио, а также проводил между ними очную ставку. При допросах Голубев Д.М. находился в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался. В ходе проведения вышеуказанных следственных действий ни на фио, ни на фио никем физического и психологического давления не оказывалось, они давали показания добровольно, никаких посторонних лиц, в том числе оперуполномоченных, сотрудников уголовного розыска при допросе фио и фио не присутствовало. фио свободно изъяснялась на русском языке, давала на нем показания, говорила без акцента, при этом, он (фио) разъяснял ей право на участие переводчика, которым она воспользоваться не пожелала. Голубеву Д.М. был назначен защитник, с которым он до своего допроса консультировался в отсутствии посторонних лиц. Защитник присутствовал при всех допросах фио, в том числе и при проведении очной ставки, с самого начала и до конца. Протоколы своих допросов фио и Голубев Д.М. читали и подписывали лично, замечаний у них относительно правильности изложения их показаний не возникало.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны. При этом, вопреки доводам защиты, противоречий в выводах суда при оценке показаний свидетелей по делу не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, а также свидетелей фио, фио и фио у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства копия письма свидетеля фио в адрес Дорогомиловского районного суда адрес, а также жалоба фио, поданная на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как доказательства по основаниям, изложенным в приговоре.

Показания свидетелей фио и фио, приведенные судом в приговоре, вопреки доводам защиты, не противоречат протоколу судебного заседания.

Отдельные неточности в их показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также тем обстоятельством, что по роду своей службы, данные свидетели постоянно имеют дело с аналогичными ситуациями, связанными с совершением преступлений.

Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Показания свидетеля фио - матери осужденного фио, являющейся лицом заинтересованном в благополучном исходе дела для её сына, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, и за исключением их в части, касающейся характеристики личности осужденного фио, правильно пришел к выводу о их несоответствии действительности по основаниям, изложенным в приговоре суда, при этом судом также отмечено, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем произошедшего и об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов иных лиц.

Показаниям фио, изложенные в его протоколе опроса, полученного защитой и представленного суду, также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их недостоверности по основаниям, изложенным в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. Показания данного свидетеля, как обоснованно указал суд, полностью опровергаются показаниями свидетеля фио по обстоятельствам нанесения ударов Голубевым Д.М. потерпевшему Лаптеву С.В, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио по обстоятельствам задержания подсудимого и проведения осмотра места происшествия, при этом на месте происшествия также находился фио, который пояснил, что по факту произошедшего ничего не знает, ничего не видел, в связи с чем он не был доставлен в отдел полиции и допрошен.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 1-ой инстанции объяснения фио и фио, а также показания фио в качестве свидетеля и обвиняемого от 16 марта 2020 года, показания потерпевшего фио, данные им на стадии предварительного расследования, судом не оглашались и не исследовались, и ходатайств об их оглашении участниками процесса, в том числе и защитой, не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора и оценил только те показания, которые были непосредственно исследованы судом 1-ой инстанции.

В связи с вышеизложенным, ссылка защиты в апелляционной жалобе на показания свидетеля фио и осужденного фио, а также потерпевшего фио, которые судом не оглашались и не исследовались, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пояснения, данные потерпевшим Лаптевым С.В, в ходе проведения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, искажены, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного фио, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные им в период предварительного следствия 24 июля 2019 года, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем фио, поскольку они даны фактически сразу же после совершения преступления и в наибольшей степени согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а к другим показаниям осужденного фиоМ, в том числе данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версии осужденного фио о своей невиновности, о том, что телесные повреждения потерпевшим получены только от падения с высоты собственного роста и об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, рапорт о/у фио не свидетельствует о правдивости показаний осужденного фио в суде и при допросе в качестве обвиняемого 16.03.2020г, а также свидетеля фио в её жалобе на имя прокурора и заявлении в суд об обстоятельствах получения Лаптевым С.В. телесных повреждений и непричастности к этому фио, а лишь отражают сведения, полученные о/у фио по телефону ГКБ им. фио, при этом факт падения потерпевшего не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку полученные потерпевшим Лаптевым С.В. повреждения, составляющие комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, получены не только от нанесения ему ударов в голову осужденным, но и в результате падения потерпевшего и соударения головой о стену от полученных им ударов.

Доводы осужденного фио об оказании на него и свидетеля фио психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они подписали изготовленные следователем не соответствующие действительности протоколы их допросов от 24.07.2019г, а также протокол очной ставки 24.07.2019г, не читая, при этом свидетель фио нуждалась в услугах переводчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Кроме того, как усматривается из протоколов допроса фио и фио от 24.07.2019г, а также протокола очной ставки между ними от 24.07.2019г, перед допросом фио и фио им были разъяснены их права, а также положения ст. 51 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, а также в данных протоколах указано, что Голубевым Д.М. и фио они прочитаны лично, заявлений и замечаний по поводу правильности занесения показаний фио и фио в указанные протоколы от участников данных следственных действий не поступило, при этом при допросе фио и в ходе очной ставки последнего с фио участвовал адвокат. Оснований полагать, что адвокат, осуществлявший защиту фио и участвовавший при проведении с ним следственных действий, не надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Доводы защиты об аналогичности текстов показаний фио и фио в протоколах следственных действий, произведенных с их участием следователем фио 24.07.2019г, что, по его мнению, подтверждает показания фио и фио о том, что их "показания" были изготовлены сотрудниками уголовного розыска, а следователь фио их скопировал в протоколы следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого фио от 24.07.2019 года, он в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в этот же день, в связи с чем использование текста показаний фио, данных им в качестве подозреваемого, при его допросе в качестве обвиняемого, не противоречит требованиям закона, при этом Голубев Д.М, как следует, из указанного протокола, изложенные в нем показания прочел лично, своею подписью удостоверил правильность их изложения, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Аналогичность показаний свидетеля фио обусловлена тем, что она и Голубев Д.М. являлись участниками одних и тех же событий, происшедших в квартире фио 23 июля 2019 года, при этом свидетель фио, как усматривается из протокола её допроса и очной ставки с подозреваемым Голубевым Д.М, прочла указанные протоколы лично, своею подписью подтвердила их правильность.

Доводы защиты и осужденного фио о том, что протоколы его допроса и допроса фио были заранее изготовлены оперативными сотрудниками объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля - следователя фио, допрошенного судом по данным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы опровергаются тем фактом, что показания фио и фио, изложенные в протоколах следственных действий, проведенных с их участием 24.07.2019 года, содержат сведения о совершенном преступлении, а также отдельные детали, касающиеся обстоятельств знакомства осужденного фио с потерпевшим Лаптевым С.В, причины прихода последнего в квартиру фио, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, а были известны только Голубеву Д.М. и фио

Доводы защиты о том, что фио нуждалась в услугах переводчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола допроса фио ей было разъяснено право иметь переводчика и давать показания на родном языке, однако фио указала о том, что она желает давать показания на русском языке, пояснила, что русским языком владеет в совершенстве, изучала его в школе и в университете (т. 1 л.д. 74-76). Кроме того, в ходе очной ставки с Голубевым Д.М. в присутствии адвоката последнего, свидетель фио также давала показания на русском языке, каких-либо замечаний со стороны участников очной ставки относительно того, что они не понимают друг друга не поступало (т. 1 л.д. 80-83). Также необходимо отметить, что при рассмотрении Кунцевским районным судом адрес административного материала в отношении фио за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, переводчик азербайджанского языка не присутствовал, показания фио давала на русском языке. Данное постановление суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено (т. 2 л.д. 117).

Доводы защиты о том, что при допросе фио 24.07.2019г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, почти не спал, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, спиртные напитки были употреблены Голубевым Д.М. 23 июля 2019 года, показания в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем фио, которые положены судом в основу приговора, даны Голубевым Д.М. на следующий день вечером, а именно: его допрос в качестве обвиняемого произведен 24.07.2019г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, а очная ставка со свидетелем фио произведена в этот же день в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут, т.е. допрос фио произведен спустя значительный промежуток времени после употребления им спиртных напитков, при этом Голубев Д.М. не заявлял о том, что не может давать показания, не отказывался от дачи показаний, хотя положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены (т. 1 л.д. 71-73, 80-83).

Кроме того, как следует из показаний осужденного фио, об этом же утверждает и защита в своей жалобе, после того как потерпевшего фио увезла "скорая помощь" (вызов скорой помощи 23.07.2019г. в 23-06 - т. 1 л.д. 26) Голубев Д.М. выпил пива и лег спать; согласно протокола осмотра места происшествия, данный осмотр с участием фио был произведен на следующий день - 24.07.2019г. с 09-40 до 10-10, т.е. Голубев Д.М. имел достаточно времени для сна. Задержание Голубева Д.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ было произведено вечером 24.07.2019г. (т. 1 л.д. 60).

Также необходимо отметить, что показания, данные Голубевым Д.М. при допросе в качестве обвиняемого 24.07.2019 года, и фио при допросе в качестве свидетеля 24.07.2019 года, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, что также нашло свое подтверждение в ходе очной ставки между Голубевым Д.М. и фио 24.07.2019 года. Кроме того, данные показания осужденного фио и свидетеля фио нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Лаптеву С.В. могли быть причинены указанные в заключении экспертизы телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого фио и свидетеля фио от 24.07.2019г. (т. 1 л.д. 171-186).

Ссылку защиты на то, что высказываемая в адрес фио психологическая угроза о её принудительном выдворении за пределы РФ была реализована, о чем свидетельствует постановление Кунцевского районного суда адрес от 22.10.2019г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио является основным свидетелем преступления, совершенного осужденным Голубевым Д.М. 23 июля 2019 года, в связи с чем правоохранительными органами не сразу было принято решение о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку имелась необходимость проведения с участием свидетеля фио следственных действий, в дальнейшем фио была привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при этом законность и обоснованность её привлечения к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда адрес от 22.10.2019г.

Кроме того, по доводам обвиняемого фио об оказании на него и свидетеля фио психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по адрес при даче ими первоначальных показаний, проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 242-246).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе 24.07.2019 года фио в качестве обвиняемого и фио в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки между ними, не допущено; суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований УПК РФ при осмотре места происшествия не допущено, осмотр места происшествия был произведен без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и надлежащим образом оценено, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с действующими методиками, надлежащими лицами, имеющими необходимый стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного фио и свидетеля фио, данными ими в ходе предварительного расследования 24.07.2019г, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, о характере, механизме и времени причинения потерпевшему Лаптеву С.В. телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждает вину осужденного фио в совершении преступления, установленного судом.

Вопреки доводам защиты, представленная им суду в ходе судебного разбирательства фототаблица квартиры осужденного фио, расположенной по адресу: адрес, обоснованно признана судом не имеющей правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку, как обоснованно указал суд, она изготовлена защитником самостоятельно, без учета требований УПК РФ, спустя продолжительное время после совершенного преступления.

Кроме того, необходимо отметить, что данная фототаблица не содержит фотографий всех помещений квартиры, в которых, согласно показаниям осужденного фио свидетеля фио, положенным судом в основу приговора, имела место конфликтная ситуация между осужденным Голубевым Д.М. и потерпевшим Лаптевым С.В.; так, в частности не представлена фотография всей кухни. Также необходимо отметить, что представленные защитой фотографии сделаны в том ракурсе, который необходим последнему для подтверждения своей позиции по делу.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей фио и фио в суде, показавших о местах обнаружения следов с веществом бурого цвета при осмотре места происшествия, подтверждают показания осужденного фио, данные им в суде и при допросе в качестве обвиняемого 16.03.2020г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний осужденного фио и свидетеля фио, данными ими в ходе предварительного расследования 24.07.2019г. и положенными судом в основу приговора, первоначально конфликт между потерпевшим Лаптевым С.В. и осужденным Голубевым Д.М. произошел у входной двери квартиры, т.к. потерпевший Лаптев С.В. не хотел идти к себе домой, в результате чего данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. два удара ладонью правой руки в область головы, от чего Лаптев С.В. упал и у него из губы пошла кровь, после этого Голубев Д.М. отвел фио в ванную комнату, чтобы тот умылся. После того, как Лаптев С.В. умылся, они вышли из ванной комнаты и зашли в кухню, где между ними по той же причине вновь возник конфликт, в ходе которого Голубев Д.М. нанес Лаптеву С.В. удар правой рукой наотмашь в область головы, от которого Лаптев С.В. потеряв равновесие, упал и ударился правой стороной лица о стену, в результате чего на стене остались следы крови. После падения фио, обнаружив, что тот потерял сознание, Голубев Д.М. вызвал "скорую помощь", которая госпитализировала фио Затем фио, являющаяся гражданской женой фио, присутствовавшая при указанных событиях, вытерла следы крови на стене и на полу, оставленные Лаптевым С.В.

Таким образом, из указанных показаний осужденного фио и свидетеля фио следует, что потерпевшим Лаптевым С.В. дважды были получены телесные повреждения, в результате которых у него пошла кровь, при этом по делу не установлено были ли оставлены потерпевшим в квартире фио какие-либо следы крови после получения им телесных повреждений при первом конфликте. Таким образом, при данных обстоятельствах, по делу точно не установлено оставлены ли обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, следы вещества бурого цвета потерпевшим при нанесении ему ударов Голубевым Д.М. первый раз или после нанесения ему удара Голубевым Д.М. во второй раз, либо эти следы остались в результате нанесения потерпевшему ударов Голубевым Д.М. как после первого конфликта, возникшего между ними, так и после второго. Кроме того, по делу не установлено какие именно следы крови вытерла фио после того как фио увезла "скорая помощь", а также ввиду утери изъятых с места происшествия образцов вещества бурого цвета не установлена их принадлежность именно потерпевшему Лаптеву С.В.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невозможности совершения Голубевым Д.М. преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, со ссылкой на места обнаружения "следов крови потерпевшего" на месте происшествия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённого фио судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты и осужденного фио об отсутствии в действиях фио состава преступления, а также в случае признания фио виновным о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного фио об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Лаптеву С.В. тяжкого вреда здоровью являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Необходимо отметить, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные потерпевшим Лаптевым С.В. в результате действий осужденного фио, составляют комплекс закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом, исходя из механизма образования у потерпевшего телесных повреждений в области головы в целом, повлекших причинение ему закрытой инерционной черепно-мозговой травмы, следует, что данная травма была получена потерпевшим как в результате непосредственного нанесения ему Голубевым Д.М. не менее 3-х ударов рукой в область головы, так и в результате соударения потерпевшим правой стороной головы о стену, которое также явилось результатом действий осужденного фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Голубевым Д.М. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего фио, при этом сторона обвинения, по инициативе которой Лаптев С.В. был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, не настаивала на рассмотрении дела с его участием.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, потерпевшему Лаптеву С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Лаптев С.В. в период совершения в отношении него противоправного действия и в настоящее время имеется психическое расстройство в виде органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, алкоголь) /шифр по МКБ - 10 F 07.08, F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных им черепно-мозговых травмах с возникновением церебрастенических расстройств, длительном злоупотреблении различными ПАВ с формированием синдрома зависимости (увеличение толерантности, патологическое влечение, абстинентные состояния), изменениями личности по органическому типу, а также полученной в момент совершения в отношении него противоправного действия, а именно 23.07.2019 года тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием острой субдуральной гематомы левой гемисферы, по поводу которой он был оперирован и находился на лечении в отделении интенсивной терапии и реанимации с сохраняющимися грубыми неврологическими и когнитивными расстройствами, сопровождающимися ретроантеградной амнезией (потерей памяти на предшествующие и последующие события). Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у фио

на фоне очаговой неврологической симптоматики раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, неустойчивость и огрубленность эмоциональных реакций, облегченность, поверхностность суждений, истощаемость, утомляемость, снижение памяти, нарушения внимания, конкретность, вязкость мышления, снижение критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены столь значительно, сопровождаются когнитивными расстройствами с ретроградной амнезией, эмоционально-волевыми снижением, нарушением критических и прогностических способностей, которые лишают фио в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, однако, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии фио в период совершения в отношении него противоправного действия, ответить на вопрос, мог ли Лаптев С.В. в период совершения в отношении него противоправных действий по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела не представляется возможным.

Вопреки доводам защиты, требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом при оглашении показаний свидетеля фио соблюдены, поскольку она является гражданкой иностранного государства, при этом судом принимались меры к её вызову.

Кроме того, согласно постановления Кунцевского районного суда адрес от 22.10.2019г. фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ей назначен штраф в размере сумма прописью, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, согласно ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.081996г. "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" срок выдворения составляет 05 лет и подлежит применению по отношению к иностранному гражданину либо лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на адрес в течение 05 лет со дня выдворения. Таким образом, законодательством Российской Федерации в настоящее время запрещено фио въезжать на адрес.

При назначении наказания осужденному Голубеву Д.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, его состоянии здоровья и состоянии здоровья его родственников, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио судом признаны: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительной характеристики по месту жительства, со стороны свидетеля фио, наличие заболеваний, наличие матери, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Голубевым Д.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Голубеву Д.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Голубеву Д.М. наказания судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда адрес

от 11 ноября 2020 года в отношении

Голубева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: