Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-4365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А. и

Хамутовского Ф.Ф, осуждённых Багиряна А.М, Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н, защитников - адвокатов

Дроздова Г.А, представившего удостоверение N 11812 и ордер N 5/2, Клюжева С.М, представившего удостоверение N 11664 и ордер N 770182 и

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 64, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Багиряна А.М, Мержоева Х.-Б.Х. и Павлова В.Н, адвокатов Дроздова Г.А, Ахмедова М.С.-Г. и Османова Ш.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым:

Багирян.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:..,...

осуждён по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Багиряна А.М. под стражей с 21 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Мержоев... -.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим юридическим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мержоева Х.-Б.Х. под стражей с 21 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Павлов.., паспортные данные, гражданин адрес, женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу:... адрес, ул. фио,.., фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, адрес, судимый.., осуждён по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ему оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Павлова В.Н. под стражей с 22 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск... фио к осуждённым передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Багирян А.М, Мержоев Х.-Б.Х. и Павлов В.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на... фио,... фио, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту осуждённого Багиряна А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и существенно противоречат обстоятельствам дела. Также в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни и принял другие доказательства, а также не устранил противоречия в показаниях потерпевших. Кроме того, защитник обращает внимание, что не все потерпевшие явились для дачи показаний, что, по его мнению, существенно нарушило право осуждённых задать вопросы лицам, которые на них показывают. Вместе с тем, защитник не усматривает оснований по которым Мазитова и Кость были переведены в статус свидетелей, при этом судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе следователя в целях выяснения данного обстоятельства. Также судом в приговоре не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков преступления. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Ахмедов М.-С.Г. в защиту осуждённого Мержоева Х.-Б.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник, цитируя доказательства, изложенные в приговоре, считает их не относимыми, а также опровергающими причастность Мержоева Х.-Б.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и рапорт начальника 2 отделения 11 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г..Москве фио поскольку данный документ процессуально не легализован, фио не был допрошен по обстоятельствам изложенным в рапорте. Кроме того, недостоверными доказательствами защитник считает протоколы опознания Мержоева Х.-Б.Х. потерпевшими... ым Л.Н,... Е.Э. и... ой Д.Л. Обращает внимание, что опознание проводилось по голосу, спустя значительное время после совершённого в отношении потерпевших преступления, а также в условиях искажающих голос опознаваемого, усматривая заинтересованность потерпевших в опознании и последующем осуждении Мержоева Х.-Б.Х. в целях возможности предъявления большей суммы исковых требований. При этом из протоколов допроса потерпевших усматривается, что ими не были указаны какие-либо признаки внешности нападавших, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается принадлежность Мержоеву Х.-Б.Х. номера телефона. Также защитник не согласен с выводом, что Мержоев Х.-Б.Х. и Павлов В.Н. в день совершения преступления находились вместе, к которому пришло следствие и суд, в связи с нахождением мобильного телефона Павлова В.Н. и телефона приписываемого Мержоеву Х.-Б.Х. по аналогичным либо схожим по своему местонахождению адресам.

Наряду с изложенным адвокат считает, что воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие того что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вместе с тем защитник считает приговор суда несправедливым приговор суда в следствие его чрезмерной суровости, поскольку при оценке общественной опасности, якобы совершённых действий Мержоевым Х.-Б.Х, судом было проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии с показаниями всех потерпевших он практически не совершал каких-либо активных действий, по сравнению действиями иных соучастников, в следствии чего подлежит смягчению. Просит приговор суда отменить или изменить в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А. в защиту осуждённого Павлова В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности Павлова В.Н. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что ключевые свидетели Мазитова Т.Б. и... М.М. изначально являлись обвиняемыми по данному уголовному делу, однако на момент рассмотрения дела их дальнейшая судьба неизвестна и считает, что является нарушением закона и прав осужденных без законных на то оснований указывать данных лиц в оспариваемом приговоре свидетелями. Также защитник считает, что судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка нарушению права Павлова В.Н. выразившееся при задержании и проведении следственных действий в период с 19 по 21 октября 2017 года без участия адвоката. Наряду с этим, считает незаконным протокол опознания Павлова В.Н, при проведении которого статисты и сам Павлов В.Н. были в масках, при этом потерпевшие опознают его по форме головы и голосу. Не считает доказывающими вину Павлова В.Н. многочисленные телефонные соединения между Павловым В.Н. и Мержоевым Х.-Б.Х. Просит приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Багирян А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, сам приговор постановленным на основании предположений, недопустимых и противоречивых доказательствах, в отсутствии доказательственной базы подтверждающей противоправное поведение осуждённого, а установленные в судебном заседании сомнения истолкованными против интересов осуждённого. При этом приговор вынесен без оценки доказательств стороны защиты и осуждённого. Просит приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Мержоев Х.-Б.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Павлов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически материалам дела. Анализируя материалы дела, осужденный считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей... Т.Б. и... М.М. являются противоречивыми, поскольку данные лица ранее проходили по этому же делу в качестве организаторов преступления и были признаны обвиняемыми, что подтверждается их показаниями, данные противоречия судом устранены не были, при этом суд в обжалуемом приговоре не указывает по каким основаниям он доверяет одним показаниями и отвергает другие. Положенные в основу обвинительного приговора сведения о телефонных соединениях, без записей разговоров, не являются доказательствами. Суд не выяснил, по каким основаниям Мазитова Т.Б. и... М.М. были переведены из статуса обвиняемых в статус свидетелей. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами протокол его опознания потерпевшими, поскольку данное процессуальное действие проводилось в отсутствии защитника, потерпевшие на него, как на лицо совершившее преступление, указали не с первой попытки, опознали без указания на персональные приметы. Также считает, что все процессуальные действия в период с 19 по 21 октября 2017 года, поскольку они были проведены в отсутствии адвоката. Кроме того осуждённый утверждает, что экспертиза оценки стоимости похищенного была проведена с грубым нарушением закона, поскольку с постановлением о её назначении и заключением эксперта он был ознакомлен в один

и тот же день. Также осуждённый считает, что суд не

мотивировал чем подтверждаются квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, в особо крупном размере. Наряду с этим осуждённый считает, что допущено повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе досудебного производства при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей Киприяновым А.В. давалась оценка ходатайствам следователя и доказательствам. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. в совершении разбойного нападения на... фио,... фио, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- показаниями потерпевшего... фио о том, что 08 мая 2017 года, когда в вечернее время он со своей супругой... фио и дочерью... находился в своём загородном доме адрес г.Москвы, к ним в дом ворвались Павлов В.Н, Мержоев Х.-Б.Х. и неизвестный мужчина, которые угрожая им пистолетом и физической расправой, потребовали у них деньги в сумме 10.000.000 рублей, нанесли ему нескольку ударов в область головы, от чего он потерял сознание, затем их всех связали, нападавшие в поисках денег и тайника разбили всю кафельную плитку в ванной комнате, избили его дочь, звонили куда-то и говорили, что попали не туда, куда планировали. Тайника и денежных средств Павлов В.Н, Мержоев Х.-Б.Х. и неизвестный мужчина в доме не нашли, покинули дом, а он с супругой и дочерью осмотрев дом, обнаружили, что пропали их ювелирные изделия и другое имущество, всего на сумму 540.040 рублей. Когда нападавшие находились в доме, то он их запомнил, в том числе и их голоса и в последующем уверенно опознал Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х, как лиц, совершивших нападение;

- показаниями потерпевшей... о том, что 08 мая 2017 года, когда в вечернее время она со своими родителями находилась в своём загородном доме адрес г. Москвы, к ним в дом ворвались Павлов В.Н, Мержоев Х.-Б.Х. и неизвестный мужчина, которые связали её скотчем и зажали ей рот, затем напали на родителей, угрожая им пистолетом, потребовали у них деньги в сумме 10.000.000 рублей, при этом высказывали угрозы физической расправой, избили отца, в ванной комнате искали тайник, и не найдя денег, покинули дом. В последующем они обнаружили, что из дома пропало их имущество и после задержания она уверенно опознала Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х, как лиц, совершивших нападение;

- показаниями... Т.Б. о том, что в 2018 году её знакомый... М.М. сообщил, что у него есть знакомый фио, у которого в загородном доме есть большая сумма денег и что нужно найти людей, который смогут ограбить этот дом. Её знакомый посоветовал по этому вопросу обратиться к Багиряну А.М, с которым она встретилась и тот принял её предложение, а именно, готовность ограбить дом. Кость М.М. в адрес показал где находится дом фио, а она в свою очередь несколько раз показывала этот дом Багиряну А.М, который несколько раз звонил ей и говорил, что они наблюдают за указанным домом. В середине мая 2017 года Багирян А.М. приехал к ней на встречу с мужчиной по имени Арсен и Павловым В.Н, который ей сказал, что адрес, который она им предоставила, оказался неверным, что ему необходимо встретиться с... М.М, с которым они встретились и Арсен сказал... М.М, что они проникли не в тот дом, которые она подтвердила на очных ставках с Багиряном А.М. и Павловым В.Н. (т. 3 л.д. 15-17, т.3 л.д. 18-21);

- показаниями... М.М. о том, что его знакомая Мазитова Т.В, которая испытывала финансовые трудности, поинтересовалась, где можно достать большую сумму денег. Он сказал... Т.Б, что у него есть знакомый фио, которого можно ограбить, у которого в доме есть большая сумма денег. Мазитова Т.Б. ему сказала, что у неё есть знакомые, которые готовы совершить ограбление фио и поделиться похищенным имуществом. Встретившись с... Т.Б, он ей показал дом в адрес, где проживал фио и сказал... Т.Б, что сам фио говорил ему, что в доме в ванной комнате есть тайник. Через некоторое время Мазитова Т.Б. звонила ему и сказала, что показала дом фио людям, которые будут его грабить. 09 мая 2017 года Мазитова Т.Б. сообщила ему, что люди, которых она нашла, ограбили не тот дом, который она им показывала, после чего он встретился с Павловым В.Н. и мужчиной по имени Арсен, который ему сказал, он с Павловым В.Н. проникли не в тот дом;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании о том, что у него есть знакомый... М.М, которому он передавал летнюю резину для автомобиля в своей доме, расположенном по адресу: адрес. Он говорил... М.М. о том, что в ванной комнате его дома есть тайник, но о деньгах в тайнике ничего не говорил (т.1 л.д. 221-224);

- показаниями свидетелей фио и фио, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 21 октября 2017 года они были понятыми при опознании... фио,... и... лиц совершивших в отношении них преступление и потерпевшие в условиях исключающих визуальное наблюдение, уверенно опознали Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х, как лиц, совершивших разбойное нападение (т. 1 л.д. 238-241, т.1 л.д. 244-247);

- показаниями свидетеля фио о том, что 21 октября 2017 года он был понятым при опознании... фио лица совершившего в отношении него преступление и потерпевший в условиях исключающих визуальное наблюдение, уверенно опознал Мержоева Х.-Б.Х, как лицо, совершившее в отношении него и его семьи преступление;

- заявлениями... фио и... Е.Э. о совершённым в отношении них преступлении (т.1 л.д. 70, 72); протоколом осмотра места происшествия, по адресу: адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты фрагменты липкой ленты "скотч" (т. 1 л.д. 76-94); протоколом осмотра места происшествия, по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано, что керамическая плитка в ванных комнатах дома повреждена (т.11 л.д. 135-143); заключением экспертизы, согласно которого у... фио обнаружены ссадины и гематомы левой ушной раковины (т.2 л.д. 104-106); заключением эксперта об оценке стоимости золотого кольца, золотых серёг и женских наручных часов, которые были похищены и стоимость которых составила 540.040 рублей (т. 11 л.д. 151-198); протоколом проверки показаний на месте с участием... фио, согласно которому тот показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении его семьи разбойного нападения (т. 11 л.д. 92-101); протоколом проверки показаний на месте с участием... М.М, согласно которому тот показал и рассказал, как договаривался с... Т.Б. о совершении преступления и показал дом, где проживает фио; протоколами осмотров дисков с указанием телефонных соединений между... Т.Б,... М.М, Мержоевым Х.-Б.Х, Павловым В.Н. и Багиряном А.М, подтверждающих, что 08 мая 2017 года Павлов В.Н. и Мержоев Х.-Б.Х. находились друг от друга на близком расстоянии (т.2 л.д. 53-65); протоколом предъявления Павлова В.Н. для опознания... у Л.Н. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому... Л.Н. уверенно опознал Павлова В.Н, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года в отношении его семьи разбойное нападение (т. 1 л.д. 120- 125); протоколом предъявления Мержоева Х.-Б.Х. для опознания... в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому... Л.Н. уверенно опознал Павлова В.Н, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года в отношении его семьи разбойное нападение (т. 1 л.д. 126-131); протоколом предъявления Павлова В.Н. для опознания... Е.Э. в условиях,

исключающих визуальное наблюдение, согласно которому Глаговская Е.Э. уверенно опознала Павлова В.Н, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года в отношении её семьи разбойное нападение

(т. 1 л.д. 154-159); протоколом предъявления Мержоева Х.-Б.Х. для опознания... Е.Э. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому Глаговская Е.Э. уверенно опознала Мержоева Х.-Б.Х, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года в отношении её семьи разбойное нападение (т. 1 л.д. 148-153); протоколом предъявления Павлова В.Н. для опознания... ой Д.Л. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому... а Д.Л. уверенно опознала Павлова В.Н, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года разбойное нападение (т. 1 л.д. 180-185); протоколом предъявления Мержоева Х.-Б.Х. для опознания... ой Д.Л. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому... а Д.Л. уверенно опознала Мержоева Х.-Б.Х, как лицо, совершившее 08 мая 2017 года разбойное нападение (т. 1 л.д. 175-179); чистосердечным признанием Багиряна А.М. о том, что его знакомая Мазитова Т.Б. от её знакомого... М.М. знала, что у фио имеется крупная сумма денег и необходима помощь в его ограблении.

Он, Мазитова Т.Б, Павлов В.Н. и мужчина по имени Арсен ездили и смотрели, где находится дом фио, после чего он узнал, что Павлов В.Н. и Арсен совершили ограбление, но людей не в доме фио, а в другом доме (т. 3 л.д. 244-245), показаниями Багиряна А.М, оглашёнными в судебном заседании, которые он давал на предварительном следствии с участием защитника о том, что в декабре 2016 года к нему обратилась его знакомая Мазитова Т.Б. и сказала, что со слов её знакомого... М.М. у фио есть крупная сумма денег, возможно более 20.000.000 рублей и что требуется помощь в ограблении дома фио, на что он ответил, что подберёт людей для совершения преступления. В дальнейшем он предложил совершить ограбление дома фио своим знакомым Павлову В.Н. и мужчине по имени Арсен, которые согласились, он организовал им встречу с... Т.Б, которая показала, где находится дом фио и сказала, что в доме находится большая сумму денег, более 20.000.000 рублей. В мае 2017 года ему позвонила Мазитова Т.Б. и сказала, что Павлов В.Н. и Арсен совершили ограбление, но не дома фио, а дома, где живет врач с супругой и дочерью. Арсен и Павлов В.Н. требовали за такую ошибку от... М.М. денег и два раза... М.М. через Мазитову Т.Б. передавал Павлову В.Н. через него деньги, которые он один раз передал Павлову В.Н. лично, а второй раз перевёл на карточку Павлова В.Н. (т.3 л.д. 238-243), а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии свидетели и потерпевшие, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, с учётом всей совокупности доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все вышеприведённые доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Павлова В.Н. и Мержоева X.-Б.Х. виновными в совершении разбойного нападения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании вины осуждённых, показания потерпевшей... Е.Э, допрошенной в ходе предварительного расследования, так как они были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ поскольку, очные ставки между... Е.Э. и осуждёнными не проводились, те были лишены возможности оспорить её показания, а заболевание... Е.Э. и не явка её в судебное заседание не являлись законными основаниями для оглашения её показаний.

Исключение показаний... Е.Э. из числа доказательств, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осуждённых в совершении разбойного нападения, поскольку показания... фио и... ой Д.Л. бесспорно подтверждают, что разбойное нападение было совершено, в том числе и в отношении... Е.Э.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. о их непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевших, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как их желание уклониться от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку установлено, что Павлов В.Н. и Мержоев Х.-Б.Х. с неустановленным соучастником при нападении на... фио,... фио действовали совместно и согласованно.

Доводы жалоб защитников и осуждённых Павлова В.Н. и Мержоева Х.- Б.Х. о непричастности последних к совершению преступления и отсутствия доказательств их вины в этом, по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку... М.М. получив информацию от своего знакомого фио о том, что в доме последнего в ванной комнате имеется тайник, в котором возможно находится большая сумма денег, сообщил об этом... Т.Б, которая в свою очередь сообщила данную информацию Багиряну А.М, который подыскал для совершения хищения этих денег Павлова В.Н, рассказал ему о тайнике и предполагаемой сумме денег, Павлову В.Н. было показано место, где располагается дом фио и 08 мая 2017 года Павловым В.Н, Мержоевым Х.-Б.Х, а также неустановленным лицом, которые по ошибке явились не в дом фио, а в дом семьи... фио, где увидев потерпевших, выйдя за пределы договорённости с Багиряном А.М, напали на потерпевших, применив к ним насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия, используя при этом неустановленный предмет в качестве оружия, с целью отыскания тайника с денежными средствами именно в ванной комнате, о чём первоначальная информация была получена от... М.М.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования опознание Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. потерпевшими проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, потерпевшие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемых, а также о приметах и особенностях, по которым они могут опознать этих лиц. Осуждённые предъявлялись для опознания в масках, и статисты также находились при опознании в масках.

Кроме того, право на защиту Павлова В.Н, Мержоева Х.-Б.Х. и Багиряна А.М. органом следствия нарушено не было, в соответствии со ст. 49 УПК РФ, защитники им были предоставлены своевременно, с момента их задержания.

Указание в приложении к обвинительному заключению времени задержания Павлова В.Н, Мержоева Х.-Б.Х. и Багиряна А.М. как апрель 2017 года не является основанием для признания полученных в ходе следствия доказательств недопустимыми, поскольку, указание данной даты является технической опиской, так как фактически сотрудниками полиции Павлов В.Н, Мержоев Х.-Б..Х. и Багирян А.М. были задержаны после совершения преступления, а именно 21 и 22 октября 2017 года.

Оценка стоимости похищенного имущества, произведена в соответствии с нормами УПК РФ, на основании заключения товароведческой экспертизы, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы в один день, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Следует также отметить, что судья районного суда, принимавший решение об аресте Павлова В.Н, Мержоева Х.-Б.Х. и Багиряна А.М, суждения об их виновности в инкриминируемом им деянии, не высказывал. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение уголовного дела по существу одним и тем же судьей, не противоречит требованиям УПК РФ. При решении вопроса по мере пресечения, суд лишь установилобоснованность подозрения в причастности обвиняемых к расследуемым событиям.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требования ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем судом первой инстанции и судебной коллегией рассматривалось поступившее в суд уголовное дело только в отношении Павлова В.Н, Мержоева Х.-Б.Х. и Багиряна А.М. и в рамках предъявленного им обвинения, а не в отношении иных лиц, уголовное дело в отношении которых следователем выделено в отдельное производство.

Юридическая квалификация действий Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Разбойное нападение на потерпевших осуждённые Павлов В.Н. и Мажитов Х.-Б.Х, с учётом роли и действий каждого, совершали по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, их действия были согласованными и направленными на достижение единого результата, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, что касается осуждения Багиряна А.М. по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, то приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлений органа расследования, уголовное дело в отношении... Т.Б. и... М.М. выделено в отдельное производство (т. 11 л.д. 82-85) и их действия квалифицированы по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ, то есть как пособничество в покушении на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т. 12 л.д. 1-3).

Согласно материалов уголовного дела, с самого задержания Багирян А.М. в своих показаниях отрицал своё непосредственное участие в совершении разбойного нападения. Также, ни потерпевшие, ни Павлов В.Н. и Мержоев Х.-Б.Х. не указали на Багиряна А.М. как на участника разбойного нападения. Каких либо объективных доказательств того, что Багирян А.М. непосредственно принимал участие в совершении разбойного нападения на... фио,... фио, либо договаривался о таком на них нападении, на предварительном следствии не добыто и стороной обвинения суду первой инстанции не представлено. Напротив, согласно чистосердечного признания Багиряна А.М. (т. 3 л.д. 244-245), показаний самого Багиряна А.М, оглашённых в судебном заседании, которые он давал на предварительном следствии с участием защитника, в том числе и о том, что от... Т.Б. он знал, что в доме потерпевшего должны находиться деньги в сумме 20.000.000 рублей (т.3 л.д. 238-243) и показаний... Т.Б, которые она подтвердила на очных ставках с Багиряном А.М. и Павловым В.Н. (т.3 л.д. 15-17, т.3 л.д. 18-21), установлено, что Багирян А.М, содействуя совершению преступления, а именно предоставлением информации Павлову В.Н. от... Т.Б. о месте проживания фио, возможном хранении в тайнике его дома крупной суммы денег, являлся пособником в покушении на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества именно у фио, а в действиях Павлова В.Н, Мержоева Х.-Б.Х. и неустановленного лица усматривается эксцесс исполнителя, так как они вышли за рамки договорённости, напали на потерпевших... фио,... фио, применив в отношении них насилие, о чём с Багиряном А.М. договорённости не было.

В связи с этим, из описания в приговоре преступного деяния подлежит исключению указание на участие Багиряна А.М. в разбойном нападении, а действия последнего подлежат переквалификации с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - как пособничество в покушении на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Назначая Багиряну А.М. наказание за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, все обстоятельства дела и данные о личности Багиряна А.М, условия жизни его семьи, состояния здоровья, как самого осуждённого, так и членов его семьи, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре, и отсутствие отягчающих. Также судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Багиряна А.М. обстоятельства его длительное содержание в условиях следственного изолятора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Багиряна А.М. тем не менее возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осуждённым Павлову В.Н. и Мержоеву Х.-Б.Х. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, их ролью в совершённом преступлении, а также данных о личности каждого, условий жизни их семей, их возраста, состояния здоровья, как Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х, так и членов их семей, которые подробно приведены в приговоре. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым Павлову В.Н. и Мержоеву Х.-Б.Х. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Павлова В.Н. и Мержоева Х.-Б.Х. длительное содержание каждого в условиях следственного изолятора, так как Мержоев Х.-Б.Х. был задержан 21 октября 2017 года, Павлов В.Н. был задержан 22 октября 2017 года, сроки содержания их под стражей неоднократно продлевались, и всё это время до рассмотрения апелляционных жалоб они находились в следственном изоляторе, и считает, что назначенное Павлову В.Н. и Мержоеву Х.-Б.Х. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в отношении

Багиряна.., Мержоева... а-... а... а и Павлова... -изменить.

Исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании вины осуждённых, показания потерпевшей... Е.Э.

Исключить из описания преступного деяния указание на участие Багиряна А.М. в разбойном нападении и переквалифицировать действия Багиряна... с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Багиряна А.М. обстоятельства - его длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Назначать Багиряну А.М. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

На основании п. "б" ч.1 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Багиряна А.М. под стражей с 21 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу - 17 июня 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Мержоева Х.-Б.Х. обстоятельства - длительное нахождение его в условиях следственного изолятора.

Смягчить Мержоеву Х.-Б.Х. наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 9

(девяти) лет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Павлова В.Н. обстоятельства - длительное нахождение его в условиях следственного изолятора.

Смягчить Павлову В.Н... наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы до

10 (десяти) лет.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Павлов В.Н, Мержоев Х.- Б.Х. и Багирян А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: