Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сайманова О.Б. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8347 от 31.10.2013г. и ордер N 76 от 24.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым

САЙМАНОВУ ОЛЕГУ БОРИСОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, разведенному, несовершеннолетних детей не имеющему, пенсионеру, инвалиду 2 группы, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому: 06.09.2010г. Таганским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (два преступления) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Усть-Вымскрго районного суда адрес от 29.10.2012г.),, освобожденному условно-досрочно постановлением Удорского районного суда адрес от 02.06.2015г. от отбывания наказания на 2 года 10 месяцев 5 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до

07 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Сайманова О.Б. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2020 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2020 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 октября 2020 года Сайманову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 апреля 2021 года.

10 октября 2020 года постановлением Таганского районного суда адрес Сайманову О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлён до 22 февраля 2021.

02 января 2021 года, 28 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года в отношении Сайманова О.Б. и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производстве с ранее возбужденным 22 сентября 2020 года уголовным делом.

18 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Сайманова О.Б. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до

07 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В ходатайстве следователь фио подвергает сомнению медицинские документы о состоянии здоровья Сайманова О.Б, полученные в фио "Психиатрическая больница N 3", но не указывает на имеющиеся у него медицинские документы из Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио адрес, что создает ошибочное мнение у суда о здоровье фио Приобщенные защитой в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья Сайманова О.Б. - справка (копию в дело) об инвалидности второй группы бессрочно и факт его нахождения в психиатрической больнице СИЗО N 2 не изменили мнения суда в пользу смягчения меры пресечения на домашний арест. По заключению специалиста фио N 27/11/20-СМЭ от 27.11.2020г. фио О.Б. подпадает под действие Постановления правительства РФ от 14 января 2011 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Данное заключение не нашло отражения в решении суда, но практически такое же заключение специалиста фио суд посчитал независимым и квалифицированным. Следствие, имея документы о состоянии здоровья Сайманова О.Б, до сих пор не назначило его обследование. фио О.Б. имеет несколько травм головы и его здоровье, что, по мнению защиты, позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда, что избрание Сайманову О.Б. более мягкой меры пресечения, чем арест, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, а также не скроется от органов следствия и суда, не подтверждены какими-либо доказательствами, и носят предположительный характер. У следствия нет доказательств виновности Сайманова О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Имеются заявления граждан, но они носят субъективный характер.

Договоры с физическими лицами заключало юридическое лицо, взаимоотношения граждан и юридических лиц, к которым причисляется фио, носят гражданско-правовой характер и должны рассматривать в судебном порядке в судах общей юрисдикции. Находясь в следственном изоляторе, фио не получает необходимого медицинского наблюдения и лечения, что не исключает ухудшение его здоровья. Вывод суда о наличии у Сайманова О.Б. недвижимости в адрес носит декларативный характер. Но в решении суда это принято как довод в пользу продления содержания Сайманова О.Б. под стражей. фио О.Б. имеет место проживания в адрес, его мать предлагает поместить его в её квартиру, он имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, не может влиять на потерпевших, так как все они уже определились со своей позицией, скрыться за пределы страны, так как не имеет заграничного паспорта. Просит отменить постановление суда, избрать Сайманову О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Сайманова О.Б. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайманова О.Б.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Сайманова О.Б. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Сайманова О.Б, суд первой инстанции принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по уголовному делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение.

Обоснованность подозрений причастности Сайманова О.Б. к преступлению нашла подтверждение заявлениями и показаниями потерпевших Филатова А.С, Солодухина В.М, Севрюгиной Т.В, Минаева Д.А, Розиной Т-Л.А, Кузнецовой Л.Р, Уваровой Т.А, Нестеровой Е.Б, Мышенко И.И, Лебедевой А.Г, Рудберг Е.Б, Ивашова В.В, Кустова Н.Е, Заяриной А.В, Ивашова Т.Ю, Ниязовой С.Р, Волковой В.В, Федорук В.В, Терениной М.В, Прокопенко А.Г, Виноградовой Т.Ю, Шульковой Я.В, Крылова А.В, Букина Д.Д, Максимовой В.В, Новской Н.С, Цилюрик О.А, Гоголевой О.В, протоколами обысков, показаниями свидетеля Власова П.А, иными документами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Сайманова О.Б. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Сайманова О.Б. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства: официально нигде не работает, имеет задолженность по исполнительным производствам более сумма, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, в целях формирования позиции в своих интересах; судим 06.09.2010г. Таганским районным судом адрес по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (два преступления), ст. 159 ч. 4 УК РФ (14 преступлений), 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (два преступления) к лишения свободы, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления; у Сайманова О.Б. имеется в собственности жилой дом в Чехии.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Сайманову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, указанных в ходатайстве следователя, а именно в том, что необходимо: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе проведенных обысков и выемок у потерпевших; решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Сайманова О.Б. и неустановленных лиц, по заявлению фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать в качестве потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, последних допросить в данном качестве; у потерпевших фио, фио, фио, фио, фио изъять документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу; осмотреть о прослушать фонограммы, изъятые у потерпевших (более 15 электронных носителей); назначить фоноскопическую судебную экспертизу; допросить в качестве экспертов фио, фио, фио; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продлённая в отношении обвиняемого Сайманова О.Б, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе, пояснениях стороны защиты в суде и имеющиеся в материале сведения о личности Сайманова О.Б, гражданстве России, возрасте, состоянии здоровья, инвалидности, материальном положении, наличии регистрации и места жительства на территории адрес, а также заверения стороны защиты, что фио в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества готов являться по первому требованию органом следствия и суда, не намерен скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Сайманова О.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Представленное защитой заключение специалиста N 27/1120-СМЭ от 27.11.2020г. получено не в соответствии с требованиями УПК РФ и Правилами о порядке медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г, специалист не был предупреждён надлежащим должностным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, правомерность получения специалистом исследуемых документов и достоверность представленных ему документов вызывают обоснованные сомнения, поскольку полученные и находящиеся в материалах уголовного дела документы специалисту в соответствии с требованиями УПК РФ не представлялись, также и сам обвиняемый фио для обследования специалисту не представлялся.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1025-1 от 25.12.2020г. (том 1 л.д. 278-288), которая была проведена позже дачи специалистом своего заключения N 27/1120-СМЭ от 27.11.2020г, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, собран и закреплен ряд доказательств, допрошены потерпевший и свидетели не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Сайманова О.Б. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Сайманова О.Б, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Сайманову О.Б. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Сайманова О.Б. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Нарушений права на защиту Сайманова О.Б. судом первой инстанции не допущено, суд обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом всех обстоятельств, деяние, в совершении которого обвиняется фио, как правильно указал суд, не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы, в том числе представленные стороной защиты медицинские документы на Сайманова О.Б, и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей САЙМАНОВУ ОЛЕГУ БОРИСОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков