Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 13 от 17.03.2014г. и ордер N 24/4к от 14.01.2021г, обвиняемого Анагина А.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2637 от 06.02.2003г. и ордер N 096 от 31.03.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14549 от 30.10.2015г. и ордер N 1/0467 от 25.03.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17986 от 10.10.2019г. и ордер N 678 от 10.03.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2517 от 09.04.2019г. и ордер N 820395 от 14.01.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18448 от 17.08.2020г. и ордер N 150 от 22.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора адрес Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым в отношении

АКСЕНОВА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес литера А, кв. 32, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, АНАГИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ВАСИЛЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, НИКОЛАЕВА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, РОДИОНОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего детей 2011 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес- Петербург, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, СОБОЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные

данные, гражданина России, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, -

- продлена в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому из них, мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года, уголовное дело направлено по подсудности в Приморский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления обвиняемых фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио Кожинова В.Н, согласившихся с доводами апелляционного представления,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия обвиняются:

Аксенов Р.Л, Родионов М.В, Соболев А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

Аксенов Р.Л, Родионов М.В, Соболев А.В. в совершении 2-х преступлений - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

Аксенов Р.Л, Родионов М.В, Соболев А.В, Анагин А.Н, Васильев В.С, Николаев К.К. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

Аксенов Р.Л, Родионов М.В, Соболев А.В, фиоС в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, организованной группой;

Аксенов Р.Л, Родионов М.В, Соболев А.В, Васильев В.С. в совершении незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой;

Анагин А.Н. и Николаев К.К. в совершении незаконной перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

В ходе предварительного следствия в отношении фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался по решению суда.

Уголовное дело 30.12.2020г. поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года избранная в отношении фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио, каждого из них, на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока её действия до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года, принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Приморский районный суд адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Таганского межрайонного прокурора адрес Берников С.С. указывает, что являются правильными выводы суда в части необходимости направления уголовного дела по подсудности, исходя из того, что четыре вмененных подсудимым преступлений - п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ совершены на территории адрес, три из которых являются особо тяжкими, и лишь два преступления - п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 127 УК РФ совершены ими на территории адрес, из которых особо тяжким является только одно. Вместе с тем, на адрес, где были совершены преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (два преступления) в адрес, литера А, - распространяется юрисдикция Выборгского районного суда адрес, а не Приморского районного суда адрес, как указано в постановлении суда. В постановлении суда указан адрес совершения преступления как адрес, что является неверным, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, адрес совершения преступления: адрес, литера А, кв. 67. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 14.01.2021г. о передаче уголовного дела по подсудности в Приморский районный суд адрес изменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело для рассмотрения в Выборгский районный суд адрес, а в остальном оставить без изменений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемых лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых лиц, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым лицам меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, обвиняемые лица могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в ходе судебного заседания не допущено, решение вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную в отношении фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых лиц, учтены данные о личности каждого из них, представленные в материалах дела и сообщенные ими о себе в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности фио, Анагина А.Н. и фио также не находит оснований для изменения меры пресечения и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Мера пресечения, избранная в отношении фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио в виде содержания под стражей, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в стране не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости и относимости доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, не являются в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Указывая на неподсудность данного уголовного дела Таганскому районному суду адрес, суд правильно исходил из требований, указанных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, части 3 статьи 8 УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в частях 1 и 3 статьи 32 УПК РФ и части 1 статьи 34 УПК РФ, о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, при этом судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции учёл, что четыре из вменённых обвиняемым лицам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ совершены на территории адрес, при этом три из них являются особо тяжкими, а остальные два вмененные преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 127 УК РФ, совершены ими на территории адрес, лишь одно из которых является особо тяжким.

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о направлении уголовного дела по месту совершения трёх особо тяжких преступлений из вмененной совокупности преступлений в адрес.

Однако при этом суд неверно указал на подсудность уголовного дела Приморскому районному суду адрес. Правильной является подсудность уголовного дела Выборгскому районному суду адрес, поскольку три особо тяжких преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (два преступления), и одно тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, - совершены, как отражено в обвинительном заключении, по адресу: адрес, литера А, то есть на территории юрисдикции Выборгского районного суда адрес.

Уголовное дело по обвинению фио, Анагина А.Н, фио, фио, фио и фио в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Выборгский районный суд адрес.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции неверно указан адрес совершения преступления как адрес.

Соответствующим материалам уголовного дела является адрес: адрес, литера А, кв. 67.

Данная техническая ошибка не влияет на подсудность уголовного дела Выборгскому районному суду адрес.

Также во вводной и резолютивной частях постановления суда ошибочно указано имя обвиняемого фио как "Алексей", в то время как правильным является "Александр", что следует из материалов уголовного дела и пояснений в суде обвиняемого фио

Таким образом, при указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от 14.01.2021г. подлежащим изменению.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых АКСЕНОВА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА, АНАГИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ВАСИЛЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, фио, РОДИОНОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, СОБОЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА и о направлении уголовного дела по подсудности в Приморский районный суд адрес изменить:

уточнить о направлении уголовного дела N 42002007706000084 (1-62/2021) по подсудности в Выборгский районный суд адрес, уточнить во вводной и резолютивных частях постановления имя обвиняемого фио как "Александр" (Соболев Александр Владимирович).

В остальном постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора адрес Берникова С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков