Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокуроров Охримовского М.В. и фио, обвиняемой Новиковой Е.В. и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 7842 от 30.06.2005г. и ордер N 001 от 29.03.2021г, и фио, представившей удостоверение N 14871 от 13.01.2016г. и ордер N 26775 от 29.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адрес Тыжненко С.А, апелляционному представлению заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес Охримовского М.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

НОВИКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, паспортные данные, гражданки России, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2003 и паспортные данные, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемой в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Охримовского М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, обвиняемой Новиковой Е.В. и ее защитников - адвокатов фио и фио, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Новикова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении Новиковой Е.В. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

31 июля 2021 года уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес в порядке предварительного слушания от 05 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Новиковой Е.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Новиковой Е.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес Тыжненко С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору у суда не имелось. Суд, не исследовав доказательства и материалы дела, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверным указанием, по мнению суда, места преступления

. Однако информация, которая была изучена судом на сайте ПАО ВТБ по состоянию на 05 февраля 2021 года не подтверждена какими-либо материалами, суд не учёл, что инкриминируемое преступление относится к периоду 01.01.2015г. - 30.10.2018г.

Согласно обвинительному заключению и официальному ответу из ПАО ВТБ России на официальном бланке, один из расчетных счетов адрес открыт в филиале ПАО ВТБ в дополнительном офисе "Тургеневский" по адресу: адрес.

Данный ответ дан ПАО ВТБ России. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование доказательств, выводы суда первой инстанции суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые могли бы быть препятствием для рассмотрения дела судом и не дали бы вынести окончательное решение, не имелось. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес Охримовский М.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям закона и указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Суд, не исследовав доказательства и материалы дела, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с указанием места преступления - счета ПАО банка ВТБ, с которого, в том числе списывались деньги потерпевшего предприятия. Основанием для возврата дела прокурору явилось изучение судом сайта ПАО ВТБ России, на котором, по мнению суда, указан другой адрес названного филиала банка.

При этом, информация, изложенная на сайте ПАО ВТБ, изучена судом по состоянию на 05.02.2021г... Достоверность данной информации не подтверждена какими-либо материалами, судом не принято во внимание, что инкриминируемое преступление относится к периоду с 01.01.2015г. по 30.10.2018г. Согласно обвинительному заключению и

официальному ответу из ПАО ВТБ России, имеющемуся в материалах уголовного дела, один из расчётных счетов адрес "Розан Файненс" открыт в филиале ПАО ВТБ, дополнительный офис "Тургеневский" по адресу: адрес. Данный ответ дан на официальном бланке ПАО ВТБ России. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора защитники - адвокаты фио и фио считают постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Тыжненко С.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес Охримовского М.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новиковой Е.В.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно установил, что указанное в предъявленном Новиковой Е.В. обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, место окончания совершения преступления как адрес, не соответствует материалам уголовного дела - ответу на официальном бланке из ПАО "ВТБ".

Так, согласно справке от 19.07.2019г. из Банка "ВТБ" (ПАО) о наличии счета (т. 13 л.д. 186), акционерное общество "РОЗАН ФАЙНЭНС" имеет расчетный счет N 40702810100080000236, открытый в филиале ПАО "ВТБ" в дополнительном офисе "Тургеневский", который имеет юридический адрес: адрес, адрес, и почтовый адрес: адрес.

В тоже время, в ответе Банка "ВТБ" (ПАО) от 10.02.2021г. на запрос суда имеются указания на нахождение указанного счета адрес и по другим адресам банка: расчетный счет N40702810100080000236 был открыт 04.06.2004г. в дополнительном офисе N 8 "Арбатский" по адресу: адрес, а дополнительный офис "Тургеневский" Банка "ВТБ" (ПАО) находится по адресу: адрес (т. 15 л.д. 98).

Данные обстоятельства указывают также на то, что органом следствия так и не было правильно установлено на период 01.01.2015г. - 30.10.2018г. место окончания совершения вменённого Новиковой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неверное указание данного обстоятельства в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении преступных действий Новиковой Е.В. не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, определению подсудности уголовного дела, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил обвиняемой Новиковой Е.В. в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении НОВИКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тыжненко С.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах адрес Охримовского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков