Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12383 от 14.01.2013г. и ордер N 1147 от 24.03.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11244 от 16.03.2011г. и ордер N 23 от 23.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

РУСАНОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, нетрудоустроенного, несудимого, неженатого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24.05.2021 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей обвиняемому фио, паспортные данные, до 24 мая 2021 года, срок содержания под домашним арестом фио, паспортные данные, до 10 мая 2021 года, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24.05.2020г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 26.05.2020г. ОРОВД СУ no адрес ГСУ СК России по адрес, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело 19.08.2020г. передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес, где 20.08.2020г. принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24.05.2021г.

25.05.2020г. Русанов В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.06.2020г. Русанову В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26.05.2020г. постановлением Чертановского районного суда адрес Русанову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён судом до 24.02.2021г.

19.02.2021г. Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24.05.2021г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. При продлении срока содержания под стражей Русанову В.А. судом не соблюден принцип законности при производстве по уголовному делу. Вопреки утверждению суда, в документах не содержится сведений о причастности фио к преступлениям, на что сторона защиты просила обратить внимание, т.к. он не был очевидцем и участником деяний. Суд в решении не указал ни один конкретный довод в пользу фио, ограничившись общими фразами. При этом представленные следствием материалы в обоснование ходатайства с момента избрания меры пресечения Русанову В.А. остались неизменны. Русанов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно, ему незаконно и необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступлений, что судом в ходе рассмотрения ходатайства следствия, должным образом проверено не было. Суд обратил внимание только на тяжесть предъявленного обвинения Русанову В.А, принимая его за достаточность решения вопроса. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемым преступлениям, в связи с чем предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В частности, обоснованность подозрения фио к совершению преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями других обвиняемых, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными материалами головного дела.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. В частности, выполнены следующие следственные и процессуальные действия: признаны потерпевшими и допрошены в указанном статусе 16 лиц; допрошено в качестве свидетелей 2 лиц; предъявлено обвинение в новой редакции и допрошены в качестве обвиняемых фио, фио, фио, Русанов В.А.; предъявлено обвинение и допрошены в качестве обвиняемых фио, фио; произведено 2 обыска; произведено 14 выемок; получены дополнительные результаты оперативно-розыскной деятельности; произведено 7 осмотров предметов; получены заключения дополнительных молекулярно-генетических и баллистических судебных экспертиз; выполнены иные процессуальные действия.

Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: осмотреть в полном объеме ранее изъятые предметы и документы, результаты оперативно-розыскной деятельности; провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми; допросить не менее 5 свидетелей; признать потерпевшими и допросить в указанном статусе не менее 8 лиц; выполнить иные следственные действия выполнить иные мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных ему преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, скрыть следы преступной деятельности или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, который является гражданином России, ранее не судим, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, неженат, его возраст и состояние здоровья, а также заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Русанова В.А, как правильно указал суд, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку такие вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении РУСАНОВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков