Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Коршака В.Г, представившего удостоверение N 10170 от 20.10.2017г. и ордер N 51 от 29.03.2021г, обвиняемого Брижань А.В. и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 6765 от 17.02.2016г. и ордер N 123943 от 29.03.2021г, фио, представившего удостоверение N 1920 от 21.02.2003г. и ордер N 29/1 от 29.03.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Брижаня А.В, на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

БРИЖАНЯ АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного генеральным директором адрес, разведённого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 мая 2021 года, включительно;

АСТАПОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Дачная застройка, Миллениум парк, адрес, д. 59, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00

суток, а всего до 08

месяцев 30

суток, то есть до 26

мая 2021

года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Брижань А.В. и фио, защитников - адвокатов фио, Коршака В.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым иную меру пресечения, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес

возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Брижаня А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлён до 26 мая 2021 года.

27 августа 2020 года Астапов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 28 августа 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 года Брижань А.В. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Астапову А.В. и Брижаню А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 26 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Брижаня А.В. и фио продлен до 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в защиту обвиняемого фио, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г..N1 "О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ", Практики Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Астапову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. Обосновывая решение о необходимости продления срока содержания под стражей Астапову А.В, суд, в своем решении указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следствия не подтвердились, являются предположениями и противоречат материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе заседания. Сторона обвинения в своих доводах и пояснениях при обращении с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей, по мнению обвиняемого и защитника, сообщила в суде информацию, которая является надуманной и ничем не подтвержденной. Соглашение о предоставлении опциона на покупку автомобиля удостоверено подписями фио, с одной стороны, выступающего в качестве продавца транспортного средства ООО "Строй Ресурс", и, фио выступающей в качестве покупателя автомобиля. Указанное соглашение никем не оспорено и не расторгнуто. Данное обстоятельство, по мнению обвиняемого и его защиты, опровергает позицию следствия о причастности фио к преступлению и ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. В данном случае имели бы место быть гражданско-правовые отношения между сторонами, споры о которых рассматриваются с учетом Гражданского и Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Астапов А.В. имеет устойчивые социальные связи в адрес, до задержания, работал первым заместителем адрес в должности которого числится до настоящего времени, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, пожилую мать - фио, паспортные данные, имеющую ряд хронических заболеваний, женат на гражданке России, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет только положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют лечения в условиях стационара, за высокий профессионализм и добросовестный труд был награжден в 2017 году Почетной грамотой администрацией адрес, в 2011 году Благодарностью Министерства энергетики РФ, в 2011 году присвоено звание "Заслуженный работник товливно-энергетического комплекса Кубани", в 2014 году награжден Почетной грамотой Министерства энергетики адрес, в 2016 году Министерством энергетики РФ присвоено Почетное звание "Почетный энергетик", в 2018 году вручена Почетная грамота Министерства имущественных отношений, в 2018 году присвоено Почетное звание "заслуженный энергетик Российской Федерации". Являются несостоятельными выводы, что находясь на свободе, Астапов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда по указанным выше доводам. Суд не поясняет в своем решении, на чем обоснованно его мнение, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемому не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда и иным образом незаконно противодействовать объективному разрешению уголовного дела. Суд указывает, что предварительное следствие по делу продолжается, однако не дает оценку показаниям тех ключевых свидетелей со стороны обвинения, которые уже были допрошены в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции не достаточно были проверены и проанализированы доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд не обосновал свою позицию в решении, почему невозможно удовлетворить ходатайство и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения ? подписку о невыезде либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Брижаня А.В, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, а выводы суда являются общими и абстрактными, указывая следуюшее. Суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя, устранившись от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов, представленных стороной защиты, ограничившись приведением в постановлении законодательных формулировок. Судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Брижань А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Органом предварительного следствия не представлены, а судом не исследованы документы, позволившие прийти к выводу о том, что Брижань А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ а, следовательно, об обоснованности его причастности к инкриминируемому деянию. Материал, представленный следователем отличается от предыдущих материалов лишь наличием актуального постановления о продлении срока предварительного следствия по делу, что достоверно свидетельствует о неэффективности расследования и об отсутствии у суда возможности дать оценку доводам органа предварительного следствия в том числе и о проверке Брижань А.В. на причастность к совершению других, аналогичных преступлений. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого Брижань А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Брижань А.В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд не мотивировал продление срока содержания под стражей до 26 мая 2021 года. Просит постановление суда в отношении Брижань А.В. отменить, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что Брижань А.В. и Астапов А.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, санкции каждого из которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Брижаня А.В. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененных им деяний, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененным преступлениям, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка их задержания, предъявления обвинения, и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Основаниями для заключения Брижаня А.В. и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, фио может оказать воздействие участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, Брижань А.В. - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Так, органом следствия с момента последнего продления процессуального срока: допрошены 31 свидетель; допрошен подозреваемый фио; произведены 2 обыска и 5 выемок; частично осмотрены изъятые в ходе обысков и выемок предметы и документы; направлен ряд запросов и поручений, в том числе более 50 запросов в кредитные учреждения на выписки по банковским счетам; принято участие в рассмотрении судом 9 ходатайств о продлении арестов на имущество, которые рассмотрены и удовлетворены; получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам фио и Брижаня А.В.; выделено уголовное дело по выявленному следственным органом эпизоду получения Астаповым А.В. взятки в крупном размере от фио

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых, указанных в ходатайствах следователя, а именно в том, что необходимо: продолжить осмотр изъятых в ходе обысков и выемок предметов и документов; осмотреть сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам фио и Брижаня А.В.; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; допросить сотрудников адрес, в том числе заместителя генерального директора по экономике и финансам фио, а также сотрудников ООО "Мастерс", после чего дать их действиям правую оценку; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио - наличии у него гражданства России, семейное положение, трудоустроенность первым заместителем адрес, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, брак с гражданкой России, данные о его возрасте, состоянии здоровья, проживании в адрес, положительные характеристики, наличие наград, грамот, благодарственных писем, дипломов, ведомственных медалей, признание его заслуженным энергетиком Российской Федерации, отсутствие судимости, сведения о личности Брижаня А.В, который является гражданином России, зарегистрирован по месту жительства в адрес, разведён, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен генеральным директором адрес, несудим, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоВ и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах, а также сведения о личностях обвиняемых получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Брижаня А.В. и фио, во вмененных деяниях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, собран и закреплен ряд доказательств, допрошены свидетели не указывает на невозможность обвиняемых уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Брижаня А.В. и фио по доводам жалоб, не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых БРИЖАНЯ АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и АСТАПОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

фио Костюков