Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-8027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

осужденных ***, ***, ***, защитников - адвокатов Козлова С.В, Евстигнеева А.П, Кривцова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника - адвоката Кривцова В.А, осужденного ***, защитника адвоката Евстигнеева А.П, защитника - адвоката Козлова С.В, осужденного ***, осужденного ***, на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

*** ;

*** ;

***, осуждены, каждый в отдельности, по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ осужденные лишены специальных званий.

Мера пресечения в отношении осужденных - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с момента фактического задержания *** - с 19 июля 2019 года, ***, *** с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса : осужденных ***, ***, ***, их защитников Козлова С.В, Евстигнеева А.П, Кривцова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую отменить приговор в связи с нарушениями уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ***, ***, *** признаны виновными в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ***, *** и *** вину признали частично, указав на то, что вводили *** в заблуждение в целях получения денежных средств, совершив в отношении него мошеннические действия.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Кривцов в защиту осужденного *** просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо переквалифицировать действия на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив *** наказание в пределах санкции данной статьи с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на голословных и непроверенных утверждениях следователя, которые не подтверждаются исследованными доказательствами.

В нарушение ст.73, 171, 220 УПК РФ следствием не установлены обстоятельства вступления *** в предварительный преступный сговор с другими осужденными. Суд первой инстанции уклонился от проверки данных обстоятельств.

Участие *** в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ опровергается показаниями осужденных *** и ***. К показаниям свидетеля *** защита относится критически, полагая, что он предвзят к подсудимым, желает отомстить за обман. При этом его показания о наличии у него при себе запрещенных веществ опровергаются показаниями подсудимых. Никто кроме *** данные обстоятельства не подтверждает. Оснований доверять показаниям свидетеля ***, которая сама осуждена за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется.

Свидетели *** и *** в своих показаниях на предварительном следствии не указывают, что их сын был задержан за хранение наркотических средств. Иные свидетели также дают противоречивые показания о том, из - за чего *** просил денежные средства - из - за задержания в связи с наркотическими средствами, либо из - за ДТП.

Защитник полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно - процессуального закона. Так, место совершение преступления - ****, относится к территориальной подследственности СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. Вместе с тем в нарушение территориальной подследственности доследственная проверка и расследование дела проводилось Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве. Заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москвы Ярош 15 марта 2019 года составлено поручение о проведении предварительного расследования данного уголовного дела Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в целях перераспределения нагрузки, а также обеспечения полноты и объективности расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст.152 УПК РФ, и о том, что уголовное дело расследовано следователем, в чьи полномочия это не входило. Все доказательства, полученные данным следователем, являются недопустимыми.

Защита полагает, что вина *** в совершении преступления не доказана. *** не является социально опасной личностью, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Имеются основания для применения ст.64 УК РФ. *** является гражданином РФ, не судим, имеет двоих малолетних детей, у него на иждивении родители, страдающие хроническими заболеваниями, он частично признал вину, сотрудничал со следствием, имеет награды, положительно характеризуется.

*** вину признал частично, указав, что обманул *** из корыстных целей, при этом никаких оснований для привлечения последнего к какой - либо ответственности не было. В содеянном *** раскаивается. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательных показаний всех подсудимых, в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Защитник приводит содержание правовых позиций Верховного Суда РФ, указывая, что приговор суда им не соответствует, поскольку в нем не дана оценка показаниям подсудимых в части совершения ими мошеннических действий, но при этом данные показания не отвергнуты как доказательства.

Осужденный *** в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евстигнеев в защиту *** просит приговор отменить, действия *** переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, в нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование осуществлялось следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ, при этом место преступления относится к компетенции СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. Правила определения территориальной подследственности представляют собой исчерпывающий перечень, установленный ст.152 УПК РФ, который не подлежит расширительному толкованию. Поручение заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве Яроша от 15 марта 2019 года не могло являться основанием для принятия дела к производству Гагаринским МРСО, поскольку не было вынесено соответствующего постановления с уведомлением прокурора в порядке ст.152 УПК РФ. С учетом изложенного, и расследование уголовного дела следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, и утверждение обвинительного заключения Гагаринским межрайонным прокурором является нарушением закона. Уголовно - процессуальный кодекс не предусматривает возможности изменения территориальной подследственности по мотиву высокой нагрузки. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, неустранимы в ходе судебного следствия, поскольку суд не является органом предварительного расследования. Ввиду изложенного защита также полагает, что все доказательства, полученные следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, являются недопустимыми, поскольку получены неуполномоченным лицом.

Одновременно защитник в апелляционной жалобе указывает, что вина Петухова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Его подзащитный не отрицает факта совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Для решения вопроса о квалификации действий подсудимых важным является факт наличия либо отсутствия у *** при себе наркотического средства. Согласно показаний подсудимых, каких - либо наркотических средств у *** при себе не имелось. Показания свидетелей *** и *** о том, что *** просил у них деньги для передачи сотрудникам полиции за непривлечение его к уголовной ответственности противоречат показаниям родителей ***, согласно которым он просил денежные средства, поскольку попал в ДТП. В этой связи существенное значение имеет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, согласно которому обстоятельства хранения и перевозки им наркотических средств, не подтвердились. В постановлении указано, что отсутствуют какие - либо данные о наличии у *** наркотического средства "Экстази".

Достоверных доказательств наличия у *** наркотических средств не имеется. Установить следственным путем факт наличия или отсутствия у *** наркотического средства в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением не представляется возможным. Единственное, что подтверждается - это факт перевода *** денежных средств в размере 90 000 рублей на карту *** и получение их ***. *** в свою очередь вину в совершении мошенничества признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, пояснив, что деньги *** предложил сам, находясь в состоянии стресса, желая продолжить движение на своем автомобиле по своим делам.

В апелляционных жалобах адвокат Козлов С.В. в защиту *** просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо действия осужденных переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, смягчив наказание.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют вынесению итогового решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование осуществлялось не по месту совершения преступления. Так, предварительное расследование должно было осуществляться СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, где первоначально и проводилась доследственная проверка. Однако в дальнейшем материал был передан для проведения проверки СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве и поступил следователю Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, которым 15 марта 2019 года и было возбуждено уголовное дело. Также, 15 марта 2019 года заместитель руководителя ГСУ СК России по г.Москве Ярош дал поручение о производстве предварительного расследования по делу Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в целях распределения нагрузки и для обеспечения полноты и объективности расследования. В дальнейшем обвинительное заключение по делу было утверждено Гагаринским межрайонным прокурором. Указанные процессуальные действия совершены в нарушение положений ст.39, ст.152 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.152 УПК РФ для изменения территориальной подследственности не имелось, кроме того руководителем следственного органа постановление об изъятии и передаче уголовного дела не выносилось, в материалах дела отсутствует уведомление прокурора о передаче дела и изменении подследственности. Поручение заместителя ГСУ СК России по г.Москве не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Также защита полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе судебного следствия безусловно установлено, что Романов на момент совершения деяния был при исполнении и подпадал под понятие должностного лица, а также, что свидетель *** перевел денежные средства на банковскую карту свидетеля ****. При этом ни одного доказательства совершения Романовым преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в деле не имеется. В основу обвинительного приговора легли противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ***. Так, свидетель *** разным людям рассказывал разные версии о том, для чего ему понадобились денежные средства, сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах обращения в УСБ, в судебном заседании перепутал фамилии подсудимых. Показания свидетелей о том, что у *** находились запрещенные вещества, являются косвенными. Показания свидетеля *** также не могут быть приняты во внимание, поскольку она физически не могла видеть происходящего. Также не находят подтверждения утверждения следствия о допущенном бездействии, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали основания для задержания свидетеля ***. Согласно показаниям подсудимых, они воспользовались правовой безграмотностью **** и совершили обман последнего из корыстных целей. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, из которого следует, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Таким образом, создается противоречивая ситуация в которой, показаний *** и *** недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ***, но в то же время их достаточно для привлечения к уголовной ответственности подсудимых за заведомо незаконное бездействие.

Защита приходит к выводу о том, что доказательств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ не имеется. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили спонтанный характер.

Осужденный *** в апелляционных жалобах просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо действия переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что в предъявленном ему обвинении в нарушении ст.73 УПК РФ не правильно установлено место совершения преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, местом преступления в данном случае будет являться адрес кредитной организации, в которой открыт счет свидетеля ***, на который поступили денежные средства. Не соглашается с позицией прокурора о том, что преступление окончено с момента получения денежных средств ***.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у *** наркотических средств не подтверждено материалами дела. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Сам Кустов не мог подтвердить факт приобретения наркотического средства, не указал способ и место приобретения.

Также указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно в мотивировочной части с 24 по 33 листы приговора дана оценка действиям ***, который к уголовной ответственности не привлекается. Кроме того у *** отсутствует специальное звание младший лейтенант полиции, которого он лишен в качестве дополнительного наказания. Также в резолютивной части приговора не указано, какой вид наказания подлежит отбыванию в колонии.

Осужденный *** в апелляционной жалобе просит приговор отменить и переквалифицировать действия на ч.3 ст.159 УК РФ, либо в случае невозможности переквалификации применить положения ст.64 УК РФ. Выводы суда о том, что в действиях *** возможно имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ опровергаются материалами дела, в которых содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по данной статье. У *** наркотических средств обнаружено не было. Показания свидетеля *** о ее осведомленности о наличии у *** наркотиков противоречат его же показаниям, в которых он сообщал обратное. Судом проигнорирована позиция государственного обвинителя, который в судебном заседании 15 сентября 2020 года указал, что предложенная в обвинении квалификация своего подтверждения не нашла, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению к уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются несколько лиц - ***, ***, *** Согласно материалам уголовного дела отчество осужденного *** - Владимирович.

Вместе с тем, описательно - мотивировочная часть приговора после изложения исследованных доказательств не содержит каких - либо выводов суда относительно доказанности вины, юридической квалификации действий и назначения наказания в отношении *** Напротив, все выводы суд первой инстанции делает в отношении иного лица - ***, который к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекается. Так, суд оценивая показания ****, приходит к выводу о доказанности его вины и квалифицирует его действия по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а также обсуждает в отношении него вопрос о мере наказания.

Резолютивная часть приговора также в нарушение требований УПК РФ содержит в себе существенные противоречия. Так, суд первой инстанции признает виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ ****, однако вопрос о дополнительном наказании в виде лишения специального звания, о мере пресечения и о зачете периода содержания под стражей судом разрешен в отношении ***

Таким образом, приговор, вопреки требованиям УПК РФ, содержит в себе выводы относительно лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, что порождает правовую неопределенность в вопросах, подлежащих разрешению в приговоре в отношении ***

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности ***, *** и ***, которые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении каждого, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении ***, ****, *** - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ***, ***, *** в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания под стражей в отношении каждого на 3 месяца, то есть до 07 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: