Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-9453/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Потапенко А.С., Коротневой К.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Иванниковой А.Е., заявителя ***, его представителя адвоката Корскова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Корсакова А.В. в интересах **** на бездействие следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Шкеневой В.В. и ее руководителя при проведении проверки по материалу КУСП N 31133

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: ***, его представителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров Исаченкова И.В, Иванниковой А.Е, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Корсаков в интересах *** обратился в Таганский районный суд г.Москвы обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Шкеневой В.В. и ее руководителя при проведении проверки по материалу КУСП N 31133, указывая, что решение в порядке ст.145 УПК РФ по материалу не принято, меры к установлению виновного лица не приняты.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корсакова в интересах *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Указывает, что в своей жалобе, а также в заседании по ее рассмотрению он заявлял ходатайство об истребовании материала проверки для его исследования и проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судом данное ходатайство удовлетворено, однако не смотря на запросы материал в суд так и не поступил. В суд были представлены 13 копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительное письмо, согласно которому материал находится в экспертном учреждении. Не смотря на то, что материал в суд не поступил, суд первой инстанции принял решение, суд первой инстанции принял решение о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в дальнейшем его истребовании. Также автор апелляционной жалобы просит учесть, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобщены к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, о чем он также заявлял суду первой инстанции.

Позиция прокурора в процессе, по мнению заявителя, является непоследовательной, поскольку 12 из 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные, однако при этом прокурор просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Также указывает, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 25 февраля 2021 года, а материал находится у экспертов, то есть экспертиза проводится за рамками проверки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное его применение, в связи с чем постановление суд подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав материал проверки N35пр-20 по факту смерти ***, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 24 декабря 2019 года Костюченко обратился в ОМВД России по району Замоскворесчье г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти его малолетнего сына в Морозовского ДГКБ. Данное заявление направлено в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, где проведение проверки поручено следователю Шкеневой. В рамках проведения проверки следователем назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, заключение которой на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ составлено не было. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с отсутствием заключения экспертизы. На момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, а сам материал находился на экспертизе.

С учетом изложенных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого - либо незаконного бездействия со стороны следователя Шкеневой, а также ее руководителя не допущено, так как по заявлению *** проводилась проверка, была назначена экспертиза, а также в установленные сроки принимались процессуальные решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что были представлены достаточные для рассмотрения жалобы по существу копии документов из материала проверки, которые позволили установить все юридически значимые для рассмотрения доводов заявителя обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции материал проверки N35 - пр- 20 по факту смерти Костюченко Ф.Г. был исследован в полном объеме, в результате чего было установлено, что копии документов, представленных в суд первой инстанции идентичны тем, что в материале.

Также исследованием материала проверки подтвержден вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. Из материала следует, что следователем проводился комплекс проверочных мероприятий, в том числе направлены необходимые запросы медицинской документации, назначена экспертиза. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по материалу проведена экспертиза, проведение которой закончено 17 мая 2021 года, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года, которое в случае не согласия заявитель имеет право самостоятельно обжаловать.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление е Таганского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Корсакова А.В. в интересах *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья