Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-9685/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гученковой Е.А, Гривко О.Н, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Саидова Ю.Ш, представившего удостоверение N 14972 и ордер N 01/35, осужденного Мирзодавлатова Ш.Ш, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саидова Ю.Ш, осужденного Мирзодавлатова Ш.Ш. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Мирзодавлатов

.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мирзодавлатова Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Мирзодавлатову Ш.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзодавлатова Ш.Ш. под стражей с 1 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзодавлатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Мирзодавлатов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Цитируя положения ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года, анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, содержание видеозаписи события, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии у Мирзодавлатова преступного мотива, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью... и отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает о несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, полагая, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, упустив и не проанализировав обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденного. Считает необоснованными выводы суда о том, что конфликт был спровоцирован осужденным, и он нанес удар потерпевшему не надвигающемуся на него, а стоящему у подъезда, поскольку они не основаны на материалах дела. В той связи отмечает, что суд с одной стороны пришел к выводу о том, что конфликт спровоцировал Мирзодавлатов, а с другой стороны указывает на противоправные действия потерпевшего, как на обстоятельство, смягчающее ответственность осужденного.

Ссылаясь на содержание воспроизведенной в суде по ходатайству защиты видеозаписи, согласно которой Мирзодавлатов приехал на место происшествия в 18 часов 12 минут 26 секунд, а уехал в 18 часов 16 минут 06 секунд, приводит доводы о том, что время преступления, указанное в обвинительном заключении, противоречит имеющимся в деле доказательствам; вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и, вопреки доказательствам, указал время преступления с 18 часов 14 минут по 19 часов.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что Мирзодавлатов виновным себя признал частично, поскольку он вину в совершении преступления не признавал ни полностью, ни частично, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны.

По мнению автора жалобы, судья испытывала личную неприязнь к Мирзодавлатову и его защитнику, 29 июля 2020 года вне процесса заявила, что за занятую позицию назначит Мирзодавлатову наказание в виде 8 лет лишения свободы; защита не делала заявление об отводе, полагая, что оно может только навредить подсудимому.

Считает, что пристрастность судьи подтверждается и назначенным Мирзодавлатову наказанием, поскольку приведенные в приговоре и признанные смягчающими наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, в связи с чем приговор является несправедливым.

Просит приговор отменить, Мирзодавлатова по предъявленному ему обвинению оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; меру пресечения отменить, Мирзодавлатова немедленно освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзодавлатов считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года, ссылаясь на свои показания в ходе судебного следствия, осужденный указывает, что его показания о необходимой обороне подтверждаются содержанием записей с камер наблюдения, полученных и приобщенных к делу его защитником.

Оценивая доказательства суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, упустив и не проанализировав обстоятельства, влияющие на квалификацию его действий.

Суд, анализируя содержание видеозаписи с места происшествия, не придал значение тому факту, что именно потерпевший агрессивно надвигался на него, снял с себя куртку и выбросил ее на землю, что, по мнению автора жалобы, характерно для людей, которые намериваются применить физическую силу. При этом потерпевший высказывал угрозы его (Мирзодавлатова) жизни и здоровью. Считает, что его показания в этой части ничем не опровергнуты. Суд не дал никакой оценки физическим данным участников конфликта.

Указывает на то, что он действовал в пределах необходимой обороны, никогда не признавал вину ни полностью, ни частично, как ошибочно считает суд.

Отмечает, что суд с одной стороны пришел к выводу о том, что конфликт спровоцировал Мирзодавлатов, а с другой стороны указывает на противоправные действия потерпевшего, как на обстоятельство, смягчающее ответственность осужденного.

Полагает, что отказ суда от должной оценки его доводов создал преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, что подтверждается и назначенным ему наказанием, поскольку суд перечислил смягчающие обстоятельства, но в должной мере их не учел.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; меру пресечения отменить и немедленно освободить его из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Мирзодавлатов и адвокат Саидов апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить по изложенным в них доводам.

Прокурор Бурмистрова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с допущенной опечаткой, просила уточнить правильное написание отчества осужденного, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Мирзодавлатова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Мирзодавлатова подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями потерпевшего... об обстоятельствах, при которых осужденный Мирзодавлатов 30 ноября 2019 года в ходе словесного конфликта подпрыгнул и нанес ему один удар ногой в живот, от чего он почувствовал резкую боль и упал, с полученным повреждением он был госпитализирован в больницу.

Аналогичными показаниями свидетеля... - очевидицы произошедшего словесного конфликта между ее мужем и водителем такси - Мирзодавлатовым, из которых следует, что, когда ее муж вышел из такси, громко захлопнув дверь, Мирзодавлатов обежал автомобиль и стал кричать на ее супруга. Когда... обернулся в его сторону, то Мирзодавлатов, облокотившись рукой на автомобиль, подпрыгнул и ногой ударил ее супруга, от чего он упал на землю. Мирзодавлатов попытался нанести второй удар, но она встала между ними, сдерживая его. В этот момент к ним подошла уборщица Ирина, которая попросила Мирзодавлатова больше не применять физическую силу к пьяному человеку, после чего осужденный сел в машину и уехал. Она (...) вместе с сыном помогли потерпевшему подняться в квартиру, после чего она вызвала скорую помощь и он был госпитализирован.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля... об обстоятельствах, при которых водитель автомашины такси, который подвозил до дома его вместе с родителями, в ходе словесного конфликта, ударил его отца ногой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.., из выводов которой следует, что у него имелась закрытая травма живота: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря с истечением крови и мочи (500 мл) в брюшную полость; разрыв мочевого пузыря образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижнего отдела живота; и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вещественным доказательством - видеозаписью с места совершения происшествия, просмотренной в ходе предварительного следствия с участием осужденного и потерпевшего, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, воспроизведенной в ходе судебного следствия, из содержания которой следует, что Мирзодавлатов наносит потерпевшему удар ногой по туловищу, при этом поза, в которой находился... в этот момент, свидетельствует об отсутствии какой-либо возможной угрозы осужденному с его стороны; когда потерпевший лежал на асфальте, Мирзодавлатов пытался прорваться к нему, но его сдержала женщина, после чего Мирзодавлатов сел в автомобиль и уехал с места происшествия.

Виновность осужденного Мирзодавлатова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего... и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела и вещественным доказательством. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего... были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных им при производстве предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего... и свидетелей обвинения об обстоятельствах, связанных с нанесением ему осужденным удара ногой в живот, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мирзодавлатова в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, изобличающих ранее незнакомого им осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мирзодавлатова, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, нахождение потерпевшего... и свидетелей обвинения в родственных - семейных отношениях не влияет на оценку их показаний, как достоверных, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей событие преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, в которых суд не допускал каких-либо преположительных суждений, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного, равно как и для его оправдания на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Мирзодавлатова о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и о том, что он действовал при необходимой обороне, поскольку эти показания Мирзодавлатова опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, как самого потерпевшего, так и свидетелей - очевидцев событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации образования обнаруженного у потерпевшего телесных повреждений.

Об умысле Мирзодавлатова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара ногой в область нижнего отдела живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинивший внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря с истечением крови и мочи (500 мл) в брюшную полость, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом Мирзодавлатов осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Доводы жалоб стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший... был физически крепче осужденного и в ходе словесного конфликта совершил в отношении Мирзодавлатова какие-либо неправомерные действия, требующие от осужденного проявления резкой реакции с целью защиты, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно видеозаписи событий, даже положение потерпевшего в тот момент, когда Мирзодавлатов умышленно нанес ему удар ногой в живот, свидетельствует об отсутствии какой-либо возможной угрозы осужденному с его стороны. В этой связи судебная коллегия признает голословными и явно надуманными доводы жалоб о том, что потерпевший, намереваясь применить силу, агрессивно надвигался на Мирзодавлатова.

Следует отметить, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления, судом установлены правильно. При этом указание при описании преступного деяния периода времени его совершения с 18 часов 14 минут по 19 часов не нарушает право обвиняемого на защиту и не противоречит данным таймера на видеозаписи, его зафиксировавшего.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурора у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и судебной коллегии.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, данных об обвинительном уклоне со стороны суда, о предвзятости председательствующего по делу не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что адвокат Саидов не был лишен возможности при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УПК РФ, сделать заявление об отводе председательствующего судьи. В этой связи доводы жалобы адвоката Саидова о внепроцессуальном высказывании председательствующего судьи, якобы проявившего свою личную неприязнь к Мирзодавлатову и его защитнику, судебная коллегия расценивает как явно надуманные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не установление в ходе предварительного следствия иных очевидцев произошедшего, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Мирзодавлатова, к которым суд пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых в данном случае достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу. При этом сторона защиты в лице адвоката не была лишена возможности самостоятельно в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ обеспечить явку дополнительных свидетелей для допроса в судебном заседании.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мирзодавлатову суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - то, что Мирзодавлатов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту обучения, регистрации и работы характеризуется положительно, также положительно охарактеризован свидетелем; поведение осужденного после совершения преступления - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и отец, страдающие рядом хронических заболеваний, а также неработающая супруга, осуществляющая уход за детьми; состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические заболевания, и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе в условиях карантина; на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мирзодавлатову, суд, как это предусмотрено п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал противоправность поведения потерпевшего.., явившегося поводом для совершения преступления. Признание данного смягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не влияет на выводы суда о виновности в Мирзодавлатова в содеянном и правильность квалификации его действий, поскольку основано на оценке совокупности обстоятельств совершения преступления, поведения каждого из участников конфликта, показаний осужденного и потерпевшего, свидетелей, а также с учетом медицинской справки, согласно которой... был госпитализирован в больницу в состоянии алкогольного опьянения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Мирзодавлатову положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Мирзодавлатову в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мирзодавлатову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части суд допустил техническую ошибку в правильном написании в отчестве осужденного Мирзодавлатова одной буквы, смысл которой очевиден, ее устранение на существо принятого решения не влияет и не нарушает прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в резолютивной части считать правильными фамилию, имя и отчество осужденного Мирзодавлатов...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Мирзодавлатова Ш.Ш. изменить: в резолютивной части считать правильными фамилию, имя и отчество осужденного Мирзодавлатов... ; в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: