Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-9717/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Козенкова Д.Н., Няминой О.В., Кидяева И.И., представителя адвокатской палаты г.Москвы адвоката Ищенко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козенкова Д.Н. в интересах обвиняемого *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** по адресу ***

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Козенкова Д.Н, Няминой О.В, Кидяева И.И, представителя адвокатской палаты г.Москвы адвоката Ищенко В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года руководителем ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении Горбатенко.

08 апреля 2021 года следователем Кобзевым, являющимся руководителем следственной группы, вынесено постановление о производстве обыска в жилище *** при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

08 апреля 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 11 минут на основании указанного постановлением следователем Даниловым из состава следственной группы в жилище *** по адресу *** проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, перечень которых указан в протоколе обыска.

09 апреля 2021 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило уведомление следователя ГСУ СК России по г.Москвы Кобзева о производстве обыска в жилище *** по адресу ****, при обстоятельствах не терпящих отлагательства без судебного решения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года производство обыска в жилище *** по адресу *** признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Козенков просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать производство обыска незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положения уголовно - процессуального закона, ст.450.1 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым обыск в жилище адвоката производится только на основании судебного решения.

В постановлении органа предварительного расследования отсутствуют мотивированные основания для производства обыска в жилище адвоката без судебного решения, а также отсутствуют сведения о том, какие именно предметы и документы подлежат изъятию, использованы общие формулировки.

При проведении обыска в жилище допущены нарушения положений ст.182 УПК РФ. В ходе обыска *** сам указал, где находится адвокатское досье на ***, данное замечание внесено в протокол представителем адвокатской палаты Ищенко, а также из протокола следует, что остальные замечания на одном листе приобщены к протоколу следственного действия. Однако при рассмотрении вопроса о законности обыска данные замечания органами предварительного расследования к материалу, представленному в суд не приобщены. Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать неправильный вывод о законности и обоснованности проведения обыска.

Кроме того в нарушение положений закона в ходе производства обыска были изъяты ноутбук и флеш карты, в которых находятся производства адвоката *** по делам иных его доверителей, документы, не имеющие никакого отношения к уголовному делу, чем по мнению автора апелляционной жалобы нарушены требования закона "Об адвокатской деятельности и адвокатура в Российской Федерации".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав дополнительно представленные копии замечаний к протоколу обыска от 08 апреля 2021 года, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Горбатенко явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку, как следует из постановления следователя, из имеющейся информации усматривалось, что Горбатенко могут быть предприняты меры по сокрытию следов преступления.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы - следователем ГСУ СК России по г.Москве Кобзевым в пределах его полномочий, а сам обыск проведен следователем Денисовым из состава следственной группы.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим лицам, в том числе подозреваемому ***, о чем он расписался (л.д.11). Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что ***, принимавшему участие в производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которое будет проводиться в Пресненском районном суде г.Москвы.

Изучением представленных материалов также установлено следующее. В соответствии с положениями ст. 450.1 УПК РФ в производстве следственного действия обеспечено участие представителя адвокатской палаты, которая согласно протоколу обыска активно пользовалась своими правами, в том числе на внесение замечаний к протоколу, которые исследованы в суде апелляционной инстанции. При производстве обыска также приняли участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Из протокола обыска также следует, что понятому *** следователем сделано замечание за нарушение порядка проведения следственного действия и указано на недопустимость перебивать следователя при его общении с другими участниками следственного действий, а также дополнительно разъяснены процессуальные права и обязанности понятого при производстве обыска. Также в протокол обыска внесены замечания представителя адвокатской палаты Ищенко, подозреваемого **** и понятого Леонова, в том числе о том, что следователь повышал голос в ходе следственного действия. Вместе с тем, в протоколе обыска имеются заявления от участвующих лиц: специалиста *** и оперуполномоченного Салина об их не согласии с поданными замечаниями, и о том, что производство следственного действия осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также позиции обвиняемого, защитников и представителя адвокатской Палаты в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что обыск по месту жительства **** проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности, а также предоставлена возможность для их реализации в ходе следственного действия.

Содержание замечаний к протоколу обыска, как занесенных в сам протокол, так и приобщенных представителем адвокатской Палаты г.Москвы Ищенко на отдельном листе, не содержат в себе сведений, дающих основания для признания производства обыска в жилище **** незаконным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения уведомления следователя судом первой инстанции нарушен не был. ****, согласно протоколу обыска был уведомлен о том, что проверка законности проведенного обыска будет проводится Пресненским районным судом г.Москвы. При рассмотрении судом вопроса о законности производства обыска в жилище было обеспечено участие *** и его защитников, которые озвучили свои доводы о незаконности производства следственного действия. Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

В апелляционной жалобе ее автором указано, что производство обыска в жилище адвоката без предварительного судебного решения является незаконным и противоречит требованиям ст.450.1 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании и понимании ч.1 ст.450.1 УПК РФ.

Указанная часть статьи содержит в себе сведения о порядке и основаниях производства обыска в жилище адвоката (а также иных следственных действий) в двух разных правовых ситуациях. Так, в первом случае, если уголовное дело возбуждено в отношении адвоката, либо ему предъявлено обвинение, то обыск производится в том числе и в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса (то есть в случаях, не терпящих отлагательств, и без судебного решения с последующим направлением уведомления). Вторая правовая ситуация касается вопроса о разрешении производства обыска в случае если уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц или по факту совершения преступления, предполагает наличие предварительного судебного постановление и не предусматривает возможности применения положений ч.5 ст.165 УПК РФ.

В данном случае, на момент вынесения следователем постановления о производстве обыска в жилище *** в случаях, не терпящих отлагательств, уголовное дело было возбуждено руководителем ГСУ СК России по г.Москве в установленном законом порядке в отношении ***, в связи с чем положения ст.450.1 УПК РФ нарушены не были.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия имелись достаточные данные для производства обыска в жилище *** поскольку по месту его фактического проживания могли находиться носители информации, предметы и документы, содержащие сведения о передаче *** должностным лицам УМВД России по г.о. Химки денежных средств в качестве взятки, свидетельствующие об общении *** с должностными лицами УМВД России по г.о. Химки, взяткодателем и иными неустановленными соучастниками, по факту передачи взятки и выполнения вышеуказанных действий в пользу взяткодателя, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ведений о том, что в ходе производства обыска умышленно и незаконно были изъяты документы, не имеющие отношения к уголовному делу, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного расследования находится на начальном этапе и в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием будет установлено, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят на данной стадии за пределы полномочий суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья