Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-9733/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

...

Р.С, осужденного

Морозова В.А, защитника - адвоката

Колесниковой Е.Л, представившей удостоверение N13055 и ордер N064 от 27 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего... Р.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым

Морозов.., родившийся.., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Морозову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего... Р.С. удовлетворен частично и с Морозова В.А. в его пользу в порядке компенсации морального вреда взыскано 250 тыс. рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Морозова В.А, защитника - адвоката Колесниковой Е.Л. и потерпевшего... Р.С, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности и юридическую оценку своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом, приводя собственный анализ норм уголовного закона о правилах назначения наказания, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он вызвал скорую помощь; полагает, что суд не обсудил наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, что повлекло необоснованное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и с учетом того, что данная деятельность является для него и членов его семьи единственным источником дохода; просит приговор изменить, признать вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также смягчить наказание путем неприменения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Хакимов Р.С, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что суд бездоказательно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении Морозова несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста; считает, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме его иск, а также назначил чрезмерно мягкое наказание; просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ, а также полностью удовлетворить гражданский иск.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гербановская Е.Л. считает приговор в отношении Морозова законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Морозову наказание, как основное, так и дополнительное, считает справедливым; гражданский иск полагает разрешенным правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Морозова постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Морозов по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Основное наказание Морозову назначено в целом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его матери-пенсионерки, оказание помощи двоим малолетним детям сожительницы.

У суда первой инстанции, вопреки мнению потерпевшего, не было оснований не доверять пояснениям Морозова о составе семьи и состоянии здоровья матери. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, наличие детей 2013 и 2014 годов рождения подтверждено суду апелляционной инстанции документально.

При таких обстоятельствах, с учетом положений уголовного закона о правилах назначения наказаний, в том числе и принудительных работ вместо лишения свободы, назначенный Морозову вид основного наказание нельзя признать несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ разрешен судом и гражданский иск потерпевшего.

При этом, судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, степень вины Морозова и его материальное положение, а также характер и степень тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований признать определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами Морозова в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему, поскольку вызов им Скорой медицинской помощи подтвержден документально (л.д. 29 т. 1), в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, а наказание в виде ограничения свободы - смягчению.

Кроме того, назначая Морозову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно требованиям которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки указанной норме закона, такие конкретные обстоятельства судом не приведены. В то же время судом отмечена профессиональная деятельность Морозова в качестве водителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, подлежит учету также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Более того, резолютивная часть приговора на содержит ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении указанного дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении Морозову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требования Общей части УК РФ соблюдены не были, а выводы суда в обоснование назначения осужденному данного дополнительного наказания содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильное определение меры наказания, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 4 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и в данной части и исключения указанного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Морозова... а... а изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Морозова В.А. обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Морозову В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до одного года и трех месяцев.

Исключить назначенное Морозову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего... Р.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: