Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-10344/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Великсарова А.А. по доверенности Агальцовой Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанную в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, установив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах:

- на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 420, 80 кв.м, в том числе жилой - 183, 40 кв.м, инв. N 1661, лит. А, А1, а, а1, Г, 1, 2, расположенный по адресу: адресо, адрес 50:20:24:02787:001, в размере сумма;

- на земельный участок 63, расположенный по адресу: адрес Радио, площадью 1605 кв.м, категория: земли населенного пункта в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Красавин С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по рассмотренному Зюзинским районным судом г. Москвы гражданскому делу N 2-1884/2014 по иску фио к Великсарову А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своего заявления Красавин С.Ю. указал на то, что с Великсарова А.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 420, 80 кв.м, расположенный по адресу: адрес Радио путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью имущества в размере сумма, земельного участка -стоимостью сумма 05 декабря 2017 года Одинцовским РО УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство. Проведенные 10 июля 2019 года и 23 августа 2019 года торги признаны несостоявшимися. 24 сентября 2019 года Красавину С.Ю. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене сумма Согласно отчета специалиста, по состоянию на 16 октября 2019 года рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, земельного участка - сумма

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем Великсарова А.А. по доверенности Агальцовой Е.В. подана частная жалоба, содержащая доводы о незаконности определения суда, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления без участия ответчика Великсарова А.А. в судебном заседании при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Великсарова А.А. по доверенности Агальцову Е.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу определение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения Великсарова А.А. о времени и месте судебного заседания 25 декабря 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Великсарову А.А. по адресу: адрес, тогда как из представленной копии паспорта Великсарова А.А. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: адрес (ТомN1 л.д.167-168).

В связи с изложенным, определением от 10 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая указанное заявление фио по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Однако, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно абзацу 7 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1884/2014 по иску фио к Великсарову А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, которым требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы изменено в части размера взысканных сумм. 17 октября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист. 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 107077/17/50026-ИП. 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 27 марта 2018 года назначен ответственный хранитель и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10 июля 2019 года и 23 августа 2019 года торги признаны несостоявшимися. 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 01 октября 2019 года взыскателем направлено в службу судебных приставов уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 16 октября 2019 года, выполненному ООО "Апхилл", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес Радио, д.63, рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на дату оценки, составляет сумма, при этом стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость жилого дома составляет сумма

В суде апелляционной инстанции представителем должника в материалы дела была представлена рецензия на отчет взыскателя, а также свой отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества. Согласно представленному стороной должника отчету, стоимость объекта оценки составляет сумма, из которых стоимость земельного участка - сумма, стоимость жилого дома - сумма

Не согласившим с указанным отчетом, представителем фио по доверенности Пукаем А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петро-Эксперт" от 27 мая 2021 года рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 378, 9 кв.м, в том числе, жилой - 178, 8 кв.м, инв. N 1661. Лит. А, А1, а, а1. Г, 1, 1, расположенного по адресу: адрес Радио, д.63, к/н 50:20:24:02787:001, а также земельного участка 63, расположенного по адресу: адрес Радио, площадью 1605 кв.м, категория: земли населенного пункта, по состоянию на 25 декабря 2019 года, округленно, составляет сумма Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 378, 9 кв.м, в том числе жилой - 178, 8 кв.м, инв. N 1661, Лит. А, А1, а, а1, Г, 1, 2, расположенного по адресу: адрес Радио, д.63, к/н 50:20:24:02787:001, а также земельного участка 63, расположенного по адресу: адрес Радио, площадью 1605 кв.м, категория: земли населенного пункта, на настоящее время, округленно, составляет сумма

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции была допрошен эксперт ООО "Петро-Эксперт" Бурмистрова Ю.В, проводившая судебную оценочную экспертизу, которая показала, что в выводах представленного в материалы дела заключении эксперта была допущена техническая описка при указании стоимости заложенного имущества по состоянию на 25 декабря 2019 года и на дату оценки. Так, стоимость заложенного имущества по состоянию на 25 декабря 2019 года, округленно, составляет сумма, а на дату оценки - сумма, что и было верно отражено в исследовательской части заключения. Кроме того, указала, что в экспертом заключении был указан верный адрес нахождения заложенного имущества, исходя из представленных в материалы дела документов, выписок из ЕГРН.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "Петро-Эксперт", с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Петро-Эксперт" Бурмистровой Ю.В, оснований не доверять показаниям которого суд апелляционной инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО "Петро-Эксперт", как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются суду апелляционной инстанции ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при определении начальной продажной цены имущества полагает необходимым исходить из стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта ООО "Петро-Эксперт", полученном по результатам судебной экспертизы, по состоянию на дату оценки, в размере сумма

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанного в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1844/2014 по иску фио к Великсарову А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере сумма (суммах80%).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанного в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1844/2014 по иску фио к Великсарову А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 378, 9 кв.м, в том числе, жилой - 178, 8 кв.м, инв. N 1661, Лит. А, А1, а, а1, Г, 1, 2, расположенного по адресу: адрес Радио, д.63, к/н 50:20:24:02787:001, а также земельного участка 63, расположенного по адресу: адрес Радио, площадью 1605 кв.м, категория: земли населенного пункта, в размере сумма

Судья: